审计过度自信、风险厌恶与我国上市公司经理薪酬激励
本站原创 摘 要：经理风险厌恶会增加股东使用业绩薪酬激励的成本，论文范文对我国上市公司高管的经验研究，经理过度自信，则会减弱风险厌恶的负面影响，表现为其薪酬酬劳业绩敏感度更高，且其与风险之间的负关系减弱。同时研究还，非系统风险所占总风险的公司，相比系统风险所占的公司，会给予过度自信的高管更高的酬劳业绩敏感度，这意味着高管的过度自信其对公司非系统风险认知的偏差。
会计论文范文词： 过度自信；酬劳业绩敏感度；非系统风险
中图分类号：F244文献标识码： A文章编号：1003-7217(2011)06-0081-06
国内已有较多的文献，如周嘉南和黄登仕、李维安等、方军雄，证实了我国上市公司已初步建立了基于业绩的薪酬激励机制［11-16］。这为探索酬劳业绩敏感度与经理风险厌恶的态度过度自信之间的关系奠定了。，我国上市公司的数据，对经理过度自信、风险厌恶与酬劳业绩敏感度之间关系的检验可理论模型的经验探讨，对考察我国高管薪酬激励近况会计毕业论文范文也具有较的现实意义。
b=11+ργσ2（1）
，ρ是经理风险厌恶的，γ是经理付出努力的边际成本，σ2是公司收益的方差。由式（1）可，b是σ2的减函数，从而酬劳业绩敏感度将公司风险的增大而减小。论文范文在中，经理出于过度自信可能会低估方差
?SymbolsA@ 2, 即经理所见方差为δσ2，0＜δ＜1。假如股东对经理过度自信的表现是已知的，则当其他一切条件不变时，很股东对过度自信的经理给予的最优酬劳业绩敏感度bo为：
bo=11+δργσ2（2）
对比式（1）和式（2），bo＞b，即过度自信的经理，其薪酬中最优的酬劳业绩敏感度将更高。，如下假设：
假设1：相比非过度自信的经理而言，过度自信的经理薪酬酬劳业绩敏感度更高。
对比式（1）和式（2），若A公司的实际风险小于B公司的实际风险，但B公司的经理是过度自信的，则该公司经理的认知风险有可能反而小于A公司的实际风险，从而经理乐于承担风险，业绩薪酬激励成本降低，导致风险大的B公司经理的酬劳业绩敏感度较风险小的A公司经理的酬劳业绩敏感度更高。，在公司横截面比较上，可能会观察到风险越大的公司却给予经理更高酬劳业绩敏感度的现象。，若前述A和B两家公司的风险同时上升相同的，B公司经理的酬劳业绩敏感度下降幅度也将小于A公司经理酬劳业绩敏感度下降的幅度。综上所述，如下假设：
假设2：经理的过度自信将促使酬劳业绩敏感度与风险之间的负关系减弱。
公司的总体风险又可分解为系统风险和非系统风险，相比系统风险，经理更可能对公司的非系统风险产生认知上的偏差，因为市场风险所产生的收益很难让经理自我归因，而公司的个体风险则让经理产生制约性幻觉，从而不正确的低估风险。，过度自信的经理出于对公司遭受的非系统风险有较好的制约，从而对风险认知的偏差更可能来对非系统性风险的估计过小。此时式（2）重新写为：
bo=11+ργ(σ2u+δσ2s)（3）
，σ2u和σ2s为系统性风险和非系统性风险。对式（3）稍作变化可得：
bo=11+ργσ2(pu+δps) （4）
，pu和ps是系统性风险和非系统性风险各自所占总风险的，且有pu+ps=1。从式（4）很证明过度自信经理的酬劳业绩敏感度bo是ps的增函数，即酬劳业绩敏感度将非系统风险占总风险的上升而增加。这也意味着过度自信的经理愿意接收更高的酬劳业绩敏感度，是由其低估非系统性风险的。为了验证假定和推导，如下假设。
假设3：非系统性风险所占的公司将给予过度自信的经理更高的酬劳业绩敏感度。
试图对假设１－假设３的经验检验，逐步验证我国上市公司高管薪酬激励设计的性，探讨过度自信对经理风险认知和薪酬激励强度的影响。
关于公司高管论文格式范文过度自信，的判别标准是看其论文格式范文在会计年度内增持了本公司的股票，且增加的理由是高管人员自行从二级市场购入股票、认购配股、用奖励基金买股，而非由高管接受送股、红股，股权分置革新的持股增加等理由引发。度量方式与郝颖［17］所的策略会计专业论文类似，但区分了发生高管股票增持的理由。当公司高管人员而非被动或自然的增持了本公司的股票，才是高管人员对本公司的股票很有信心的表现。文中所使用的高管2007年持股变动及理由的数据来锐思（RESET）数据库，2008年持股变动及理由的数据来自于对上市公司公布的2008年会计报表中披露信息的浅析【会计论文】和整理，其余的财务数据均来自于CCER数据库。经过浅析【会计论文】整理，高管表现出过度自信的样本161个，表现出过度自信的样本1867个。
的被解释变量为上市公司公布的高管人员年薪均值对数，记为acomp。在高管人员表现出过度自信的公司样本中，该变量等于那些表现出过度自信的高管人员所薪酬平均数取对数，而在高管人员表现出过度自信的公司样本中，该变量等于在公司领取年薪的高管人员的薪酬的平均数取对数。
在解释变量设计，考虑到营业利润可能比净利润更能代表公司的业绩，所选择的公司业绩变量是摊薄净利润每股收益和摊薄营业利润每股收益两个变量，记为jeps和yeps。而对公司风险的度量，计算单个样本的样本年度前3年的每股收益标准差。并将样本按标准差从小到大排序，若某一样本排在第n位，则cdf_jeps（cdf_yeps） =(n 1)/(样本总体个数 1)，从而cdf_jeps（cdf_yeps）将［0,1］之间，以此策略会计专业论文检验风险对酬劳业绩敏感度的影响。，用哑变量oc代表某公司高管论文格式范文过度自信，若某样本公司中有高管人员自行从二级市场购入股票、认购配股、用奖励基金买股，则令该样本公司的oc值为1；否则为0。，使用了总资产的对数asset公司规模的制约变量，年度哑变量year制约年份对薪酬的影响。
由表2，不论公司基于净利润计算的每股盈余和基于营业利润的每股盈余，与高管薪酬均具有的正关系，这我国上市公司高管薪酬已了一定的激励特点【会计论文范文】，基于业绩的薪酬已经初现端倪。
acomp=a0+a1eps+a2eps×oc+
a3oc+a4asset+a5year+ε （5）
，eps取值为jeps或yeps。模型中，交叉变量的回归系数a2。假设1成立，意味着过度自信高管将被给予更高的酬劳业绩敏感度，则预测a2＞0。在模型回归中，了OLS和LAD两种回归策略会计专业论文，后一种回归策略会计专业论文是为了减轻极端值对回归结果的影响。回归结果见表3。
从表3，我国上市公司高管薪酬与公司盈余具有的正关系，这我国上市公司建立起了以业绩为的薪酬激励制度。所预测的，jeps×oc的回归系数a2为正，这在制约了公司规模和样本年度变量后，公司给予过度自信高管人员的酬劳业绩敏感度比其他公司更高，假设1了支持。
acomp=a0+a1eps+a2eps×cdf+a3eps×cdf×
oc+a4cdf+a5oc+a6asset+a7year+ε(6)
该模型的建立是基于Garen、Aggarwal和Samwick的策略会计专业论文［18,19］，并了必要的改动。酬劳业绩敏感度就等于a1+ a2cdf。而高管过度自信，则酬劳业绩敏感度为a1+ (a2 +a3)cdf。藉此策略会计专业论文同样考察过度自信的高管与非过度自信的高管，其酬劳业绩敏感度与风险之间关系的差异，而考察的会计论文范文点就回归系数a2，a3。如假设2所述，经理的过度自信将促使酬劳业绩敏感度与风险之间的负关系减弱。假设2成立，则预测a2＜0，a3＞0。表4是关于假设2的回归结果。
表4的回归结果，a2＜0，a3＞0，且a2 +a3＜0。这整体上酬劳业绩敏感度与风险之间经典理论所预测的那样，呈现出负关系。论文范文高管的过度自信会减弱二者的负关系，也即过度自信的高管出于对风险认知产生的偏差，在给定的风险上，比非过度自信的高管更易于接收基于业绩的变动薪酬，从而酬劳业绩敏感度随风险上升而下降的减小。因此，过度自信是于减小成本的。论文范文假设2得以验证。
σ2=β σ2s+σ2u(7)
接着将拥有过度自信高管的上市公司样本选出，计算每个样本的非系统风险占总风险的pu和系统性风险占总风险的ps，构造哑变量D。若pu/ps＞1,则该样本的非系统风险所占, 令D=1;而若pu/ps＜1，系统性风险所占，则令D=0。设计好变量后，过度自信的样本，构造模型对假设3检验。
acomp=a0+a1eps+a2eps×D+
a3D+a4asset+a5year+ε (8)
若假设3成立，则预期模型中交叉变量eps×D的回归系数a2＞0，即同为过度自信高管的样本，相比系统风险所占比例较重的公司，非系统性风险所占总风险的公司将给予高管更高的酬劳业绩敏感度。，高管表现出过度自信的样本总数是161个，样本总量较小，为了排除极端值的影响，剔除了少数每股收益大于1和小于-1的样本，保留了-1＜eps＜1的样本。在这些样本中，D=1的样本占样本总量近40%。表5是的回归结果。
从表5，非系统性风险所占总风险的样本公司会给予其过度自信的高管更高的基于业绩的薪酬，假设3得以验证，这意味着高管对公司风险的低估是由其对公司非系统性风险认知的偏差的。非系统性风险所占越大，则高管表现出的风险低估越高，基于高管所认知的风险给予的酬劳业绩敏感度也将越高。
注释：
①关于高管过度自信的度量策略会计专业论文，迄今已有如下七种： (1)CEO持股论文格式范文(Malmendier and Tate［1，21］；郝颖等［17］)；(2)的主流媒体对CEO的评价;Jin and Kothari［22-25］)；(3)企业盈利预测偏差 ［26］；(4)CEO并购的频率［27］；(5)CEO的相对薪酬［22］；(6)企业的历史业绩［22］；(7)企业景气指数［4］。
[1]
②计算累计分布函数的策略会计专业论文可见于如Garen、Aggarwal和Samwick［18,19］、Core和Guay、Mengistae和Xu。
文献：
［1］Malmendier, U., and Tate, G. CEO overconfidence and corporate investment［J］. Journal of Finance, 2005, 60(6): 2661-2700.
［2］BenDid, I., Graham, J.R., and Harvey,C.R. Managerial overconfidence and corporate policies［R］.AFA Annual Meetings, Chicago，2007.
［3］姜付秀,张敏,陆正飞,陈才东.管理者过度自信、企业扩张与财务困境［J］. 经济研究,2009,（1）：131-143.
［4］余明桂,夏新平,邹振松.管理者过度自信与企业激进负债［J］. 管理世界 2006,（11）: 104-112.
［5］Gervais, S., Heaton, J. B., and Odean, T. Overcondence, compensation contracts, and capital budgeting［R］. working paper,Fuqua School of Business, Duke University，2010.
［6］周嘉南,黄登仕. 过度自信对经理业绩分享系数与风险之间关系的影响［J］. 系统管理学报，2007,（3）:269-274.
［7］张征争,黄登仕. 不同风险偏好的过度自信人薪酬合同设计［J］.系统工程学报, 2009，（2）:104-109.
［8］Holmstrom, B. Moral hazard and observability［J］. Bell Journal of Economics, 1979, 10 (1): 74-91.
［9］Holmstrom, B., and Milgrom, P. Aggregation and linearity in the provision of interemporal incentives［J］. Econometrica, 1987, 55: 303-328.
［10］Shefrin, H.Behior corporate finance［M］.McgrawHill Publisher, 2007.
［11］周嘉南,黄登仕. 上市公司高级管理层酬劳业绩敏感度与风险之间关系的实证检验［J］. 会计研究, 2006,（4）:44-50.
［12］周晖,马瑞,朱久华.国有控股上市公司高管薪酬激励与盈余管理［J］.财经理论与实践,2010,(4):48-52.
［13］李维安,刘绪光,陈靖涵. 经理才能、公司治理与契约参照点［J］. 管理世界,2010,13(2):4-15.
［14］方军雄. 我国上市公司高管的薪酬粘性吗？［J］. 经济研究, 2009,（3）:110-124.
［15］万媛媛,井润田,刘玉焕. 中美两国上市公司高管薪酬决定因素比较研究［J］. 管理科学学报，2008，11(2):100-110.
［16］武立东,王健. 民营上市公司高管人员酬劳的决定因素研究［J］. 管理科学,2008,21(3):16-23.
［17］郝颖,刘星，林朝南. 我国上市公司高管人员过度自信与投资决策的实证研究［J］. 管理科学，2005,13(5): 142-148.
［18］Garen, J. Executive compensation and principalagent theory［J］. Journal of Political Economy, 1994, 102 (6): 1175-1199.
［19］Aggarwal, R. and Samwick, A. The other side of the tradeoff: the impact of risk on executive compensation ［J］. Journal of Political Economy, 1999, 107 (1) : 65-105.
［20］Keiber, K.L. Managerial compensation contracts and overconfidence［R］. EFA 2002 Berlin Meetings Discussion Paper,2002.
［21］Malmendler, U., and Tate G. Who makes acquisitions ? CEO overconfidence and the market's reaction［R］. Working Paper,2003.
［22］Hayward, L. A. M., and Donald C. H. Explaining the premiums paid for large acquisitions: evidence of CEO hubris［J］. Administrative Science Quarterly, 1997 ,42 (1) :103-127.
［23］Brown, R. and Sarma N. CEO overconfidence, CEO dominance and corporate acquisitions［R］. Working Paper,2006.
［24］Hribar, P. and Yang H. CEO overconfidence, management earnings forecasts, and earnings management［R］. Working Paper,2006.
［25］Jin L., and Kothari S.P. Determinants of management ownership of unrestricted equity:overconfidence versus tax explanations［R］. Working Paper,2005.
［26］Lin Y. , Hu S., Chen M. Managerial optimi and corporate investment: some empirical evidence from taiwan ,pacificbasin［J］. Finance Journal, 2005,13 (5):523- 546.
［27］Doukas J. A., and Petmezas D. Acquisitions,overconfident managers and selfattribution bias ［R］.Working Paper,2006.
[1][2]
（责任编辑：漆玲琼）
Overconfidence，Risk Aversion and Excutive Compensation
ZHOU Jianan, ZHANG Xi,HUANG Dengshi
(School of Economics and Management，Southwest Jiaotong Unviersity, Chengdu, Sichuan 610031,China)
Abstract：The risk ersion of the manager will increase the compensation cost based on performance. However, in this paper, by empirical study of data from Chinese listed firms, it is found that overconfidence will decrease the negative impacts of the risk ersion, which is acting as mangers with overconfidence are more sensitive to the compensation performance. It is also found that managers from the companies with higher proportion of unsystematic risks are more sensitive to the compensation performance than those from the companies with higher proportion of systematic risks, which means that the executive overconfidence mainly arises from the perception bias on the unsystematic risk of the firm.
Key words：Overconfidence；Pay performance sensitivity；Unsystematic risk
收稿日期： 2011-06-09
基金项目： 自然科学基金青年基金资助项目（70801051）、教育部人文社会科学研究青年基金项目（08JC630068）
作者简介： 周嘉南（1979—），女，四川眉山人，博士，西南交通大学经济管理学院副教授，研究方向：公司财务。
[1][2][3]
会计论文范文词： 过度自信；酬劳业绩敏感度；非系统风险
中图分类号：F244文献标识码： A文章编号：1003-7217(2011)06-0081-06
一、引 言
过度自信是金融和财务学界所广泛的一种偏差。公司金融学的深入研究，已有文献，如Malmendier and Tate ［1］、Ben-Did et al.［2］、姜付秀等［3］、余明桂等［4］证实了经理的过度自信会影响公司财务决策，如过度投资、过度负债、盲目兼并的决策，从而减损股东财富。论文范文，近期也有研究，经理的过度自信对公司而言具有积极的意义，Gervais, Heaton, and Odean［5］、周嘉南和黄登仕［6］、张征争和黄登仕［7］建立理论模型，经理的过度自信在一定上减轻由公司权和经营权分离所引发的成本。经典理论，为了激励经理尽可能多的付出努力，给予其基于业绩的薪酬［8］。风险厌恶的经理会因为承担了风险而要求更高的补偿，从而使得激励成本随风险的上升而增加，风险越大的公司，其给予经理的酬劳业绩敏感度越低［9］。而在委托模型中引入经理过度自信的偏差后，很难薪酬激励来纠正或减轻经理过度自信的［10］，但过度自信反过来却使经理更乐于承担风险，愿意接受具有高酬劳业绩敏感度的薪酬，从而增加激励的强度，减少激励成本。国内已有较多的文献，如周嘉南和黄登仕、李维安等、方军雄，证实了我国上市公司已初步建立了基于业绩的薪酬激励机制［11-16］。这为探索酬劳业绩敏感度与经理风险厌恶的态度过度自信之间的关系奠定了。，我国上市公司的数据，对经理过度自信、风险厌恶与酬劳业绩敏感度之间关系的检验可理论模型的经验探讨，对考察我国高管薪酬激励近况会计毕业论文范文也具有较的现实意义。
二、研究假设的
在Holmstrom和Milgrom［9］的模型框架下，股东对风险厌恶的经理给予的最优酬劳业绩敏感度b可由式（1）表示：b=11+ργσ2（1）
，ρ是经理风险厌恶的，γ是经理付出努力的边际成本，σ2是公司收益的方差。由式（1）可，b是σ2的减函数，从而酬劳业绩敏感度将公司风险的增大而减小。论文范文在中，经理出于过度自信可能会低估方差
?SymbolsA@ 2, 即经理所见方差为δσ2，0＜δ＜1。假如股东对经理过度自信的表现是已知的，则当其他一切条件不变时，很股东对过度自信的经理给予的最优酬劳业绩敏感度bo为：
bo=11+δργσ2（2）
对比式（1）和式（2），bo＞b，即过度自信的经理，其薪酬中最优的酬劳业绩敏感度将更高。，如下假设：
假设1：相比非过度自信的经理而言，过度自信的经理薪酬酬劳业绩敏感度更高。
对比式（1）和式（2），若A公司的实际风险小于B公司的实际风险，但B公司的经理是过度自信的，则该公司经理的认知风险有可能反而小于A公司的实际风险，从而经理乐于承担风险，业绩薪酬激励成本降低，导致风险大的B公司经理的酬劳业绩敏感度较风险小的A公司经理的酬劳业绩敏感度更高。，在公司横截面比较上，可能会观察到风险越大的公司却给予经理更高酬劳业绩敏感度的现象。，若前述A和B两家公司的风险同时上升相同的，B公司经理的酬劳业绩敏感度下降幅度也将小于A公司经理酬劳业绩敏感度下降的幅度。综上所述，如下假设：
假设2：经理的过度自信将促使酬劳业绩敏感度与风险之间的负关系减弱。
公司的总体风险又可分解为系统风险和非系统风险，相比系统风险，经理更可能对公司的非系统风险产生认知上的偏差，因为市场风险所产生的收益很难让经理自我归因，而公司的个体风险则让经理产生制约性幻觉，从而不正确的低估风险。，过度自信的经理出于对公司遭受的非系统风险有较好的制约，从而对风险认知的偏差更可能来对非系统性风险的估计过小。此时式（2）重新写为：
bo=11+ργ(σ2u+δσ2s)（3）
，σ2u和σ2s为系统性风险和非系统性风险。对式（3）稍作变化可得：
bo=11+ργσ2(pu+δps) （4）
，pu和ps是系统性风险和非系统性风险各自所占总风险的，且有pu+ps=1。从式（4）很证明过度自信经理的酬劳业绩敏感度bo是ps的增函数，即酬劳业绩敏感度将非系统风险占总风险的上升而增加。这也意味着过度自信的经理愿意接收更高的酬劳业绩敏感度，是由其低估非系统性风险的。为了验证假定和推导，如下假设。
假设3：非系统性风险所占的公司将给予过度自信的经理更高的酬劳业绩敏感度。
试图对假设１－假设３的经验检验，逐步验证我国上市公司高管薪酬激励设计的性，探讨过度自信对经理风险认知和薪酬激励强度的影响。
三、样本描述和变量设计
选取的样本为在沪深股市发行A股的上市公司所公布的高管薪酬，样本年度为2007~2008年。2007年度的样本为截至2004年底已经上市且在2004~2007年间退市的共计1005家公司；2008年度的样本为截至2005年底已经上市且在2005~2008年间退市的共计1023家公司；样本数量共计2028个。关于公司高管论文格式范文过度自信，的判别标准是看其论文格式范文在会计年度内增持了本公司的股票，且增加的理由是高管人员自行从二级市场购入股票、认购配股、用奖励基金买股，而非由高管接受送股、红股，股权分置革新的持股增加等理由引发。度量方式与郝颖［17］所的策略会计专业论文类似，但区分了发生高管股票增持的理由。当公司高管人员而非被动或自然的增持了本公司的股票，才是高管人员对本公司的股票很有信心的表现。文中所使用的高管2007年持股变动及理由的数据来锐思（RESET）数据库，2008年持股变动及理由的数据来自于对上市公司公布的2008年会计报表中披露信息的浅析【会计论文】和整理，其余的财务数据均来自于CCER数据库。经过浅析【会计论文】整理，高管表现出过度自信的样本161个，表现出过度自信的样本1867个。
的被解释变量为上市公司公布的高管人员年薪均值对数，记为acomp。在高管人员表现出过度自信的公司样本中，该变量等于那些表现出过度自信的高管人员所薪酬平均数取对数，而在高管人员表现出过度自信的公司样本中，该变量等于在公司领取年薪的高管人员的薪酬的平均数取对数。
在解释变量设计，考虑到营业利润可能比净利润更能代表公司的业绩，所选择的公司业绩变量是摊薄净利润每股收益和摊薄营业利润每股收益两个变量，记为jeps和yeps。而对公司风险的度量，计算单个样本的样本年度前3年的每股收益标准差。并将样本按标准差从小到大排序，若某一样本排在第n位，则cdf_jeps（cdf_yeps） =(n 1)/(样本总体个数 1)，从而cdf_jeps（cdf_yeps）将［0,1］之间，以此策略会计专业论文检验风险对酬劳业绩敏感度的影响。，用哑变量oc代表某公司高管论文格式范文过度自信，若某样本公司中有高管人员自行从二级市场购入股票、认购配股、用奖励基金买股，则令该样本公司的oc值为1；否则为0。，使用了总资产的对数asset公司规模的制约变量，年度哑变量year制约年份对薪酬的影响。
四、模型描述与回归结果
(一) 描述性统计和系数矩阵
在对假设1~假设3检验，表1和表2给出变量的描述性统计和系数矩阵。由表2，不论公司基于净利润计算的每股盈余和基于营业利润的每股盈余，与高管薪酬均具有的正关系，这我国上市公司高管薪酬已了一定的激励特点【会计论文范文】，基于业绩的薪酬已经初现端倪。
(二)对假设1的检验
为了对假设1检验，构建如下模型：acomp=a0+a1eps+a2eps×oc+
a3oc+a4asset+a5year+ε （5）
，eps取值为jeps或yeps。模型中，交叉变量的回归系数a2。假设1成立，意味着过度自信高管将被给予更高的酬劳业绩敏感度，则预测a2＞0。在模型回归中，了OLS和LAD两种回归策略会计专业论文，后一种回归策略会计专业论文是为了减轻极端值对回归结果的影响。回归结果见表3。
从表3，我国上市公司高管薪酬与公司盈余具有的正关系，这我国上市公司建立起了以业绩为的薪酬激励制度。所预测的，jeps×oc的回归系数a2为正，这在制约了公司规模和样本年度变量后，公司给予过度自信高管人员的酬劳业绩敏感度比其他公司更高，假设1了支持。
(三)对假设2的检验
在假设1验证的上，考察过度自信论文格式范文会减弱酬劳业绩敏感度与风险之间的负向关系。在同等风险下，预测过度自信的高管会被给予更多的基于业绩的薪酬。，设立如下模型对假设2检验。acomp=a0+a1eps+a2eps×cdf+a3eps×cdf×
oc+a4cdf+a5oc+a6asset+a7year+ε(6)
该模型的建立是基于Garen、Aggarwal和Samwick的策略会计专业论文［18,19］，并了必要的改动。酬劳业绩敏感度就等于a1+ a2cdf。而高管过度自信，则酬劳业绩敏感度为a1+ (a2 +a3)cdf。藉此策略会计专业论文同样考察过度自信的高管与非过度自信的高管，其酬劳业绩敏感度与风险之间关系的差异，而考察的会计论文范文点就回归系数a2，a3。如假设2所述，经理的过度自信将促使酬劳业绩敏感度与风险之间的负关系减弱。假设2成立，则预测a2＜0，a3＞0。表4是关于假设2的回归结果。
表4的回归结果，a2＜0，a3＞0，且a2 +a3＜0。这整体上酬劳业绩敏感度与风险之间经典理论所预测的那样，呈现出负关系。论文范文高管的过度自信会减弱二者的负关系，也即过度自信的高管出于对风险认知产生的偏差，在给定的风险上，比非过度自信的高管更易于接收基于业绩的变动薪酬，从而酬劳业绩敏感度随风险上升而下降的减小。因此，过度自信是于减小成本的。论文范文假设2得以验证。
(四)对假设3的检验
为了验证这一研究假设，式（7）将公司总体风险拆分为系统性风险和非系统性风险：σ2=β σ2s+σ2u(7)
接着将拥有过度自信高管的上市公司样本选出，计算每个样本的非系统风险占总风险的pu和系统性风险占总风险的ps，构造哑变量D。若pu/ps＞1,则该样本的非系统风险所占, 令D=1;而若pu/ps＜1，系统性风险所占，则令D=0。设计好变量后，过度自信的样本，构造模型对假设3检验。
acomp=a0+a1eps+a2eps×D+
a3D+a4asset+a5year+ε (8)
若假设3成立，则预期模型中交叉变量eps×D的回归系数a2＞0，即同为过度自信高管的样本，相比系统风险所占比例较重的公司，非系统性风险所占总风险的公司将给予高管更高的酬劳业绩敏感度。，高管表现出过度自信的样本总数是161个，样本总量较小，为了排除极端值的影响，剔除了少数每股收益大于1和小于-1的样本，保留了-1＜eps＜1的样本。在这些样本中，D=1的样本占样本总量近40%。表5是的回归结果。
从表5，非系统性风险所占总风险的样本公司会给予其过度自信的高管更高的基于业绩的薪酬，假设3得以验证，这意味着高管对公司风险的低估是由其对公司非系统性风险认知的偏差的。非系统性风险所占越大，则高管表现出的风险低估越高，基于高管所认知的风险给予的酬劳业绩敏感度也将越高。
五、结 论
理论浅析【会计论文】和实证检验，过度自信的经理，其仍然是厌恶风险的，但对风险的低估，相比非过度自信的经理，更愿意接受基于变动业绩的薪酬，表现为年度薪酬酬劳业绩敏感度更高，且酬劳业绩敏感度随风险上升而下降的减弱，的论文范文为已有的理论研究关于过度自信在一定上减轻风险厌恶所引致的成本这一论文范文了经验支持。同时，研究，过度自信来经理对公司非系统性风险的认知偏差，表现为非系统性风险起主导作用的公司，其高管的酬劳业绩敏感度也将更高。这一，将过度自信高管的薪酬激励设计细化，公司在为类型的高管设计薪酬时，可着重于公司非系统风险的测度。
注释：
①关于高管过度自信的度量策略会计专业论文，迄今已有如下七种： (1)CEO持股论文格式范文(Malmendier and Tate［1，21］；郝颖等［17］)；(2)的主流媒体对CEO的评价;Jin and Kothari［22-25］)；(3)企业盈利预测偏差 ［26］；(4)CEO并购的频率［27］；(5)CEO的相对薪酬［22］；(6)企业的历史业绩［22］；(7)企业景气指数［4］。
[1]
②计算累计分布函数的策略会计专业论文可见于如Garen、Aggarwal和Samwick［18,19］、Core和Guay、Mengistae和Xu。
文献：
［1］Malmendier, U., and Tate, G. CEO overconfidence and corporate investment［J］. Journal of Finance, 2005, 60(6): 2661-2700.
［2］BenDid, I., Graham, J.R., and Harvey,C.R. Managerial overconfidence and corporate policies［R］.AFA Annual Meetings, Chicago，2007.
［3］姜付秀,张敏,陆正飞,陈才东.管理者过度自信、企业扩张与财务困境［J］. 经济研究,2009,（1）：131-143.
［4］余明桂,夏新平,邹振松.管理者过度自信与企业激进负债［J］. 管理世界 2006,（11）: 104-112.
［5］Gervais, S., Heaton, J. B., and Odean, T. Overcondence, compensation contracts, and capital budgeting［R］. working paper,Fuqua School of Business, Duke University，2010.
［6］周嘉南,黄登仕. 过度自信对经理业绩分享系数与风险之间关系的影响［J］. 系统管理学报，2007,（3）:269-274.
［7］张征争,黄登仕. 不同风险偏好的过度自信人薪酬合同设计［J］.系统工程学报, 2009，（2）:104-109.
［8］Holmstrom, B. Moral hazard and observability［J］. Bell Journal of Economics, 1979, 10 (1): 74-91.
［9］Holmstrom, B., and Milgrom, P. Aggregation and linearity in the provision of interemporal incentives［J］. Econometrica, 1987, 55: 303-328.
［10］Shefrin, H.Behior corporate finance［M］.McgrawHill Publisher, 2007.
［11］周嘉南,黄登仕. 上市公司高级管理层酬劳业绩敏感度与风险之间关系的实证检验［J］. 会计研究, 2006,（4）:44-50.
［12］周晖,马瑞,朱久华.国有控股上市公司高管薪酬激励与盈余管理［J］.财经理论与实践,2010,(4):48-52.
［13］李维安,刘绪光,陈靖涵. 经理才能、公司治理与契约参照点［J］. 管理世界,2010,13(2):4-15.
［14］方军雄. 我国上市公司高管的薪酬粘性吗？［J］. 经济研究, 2009,（3）:110-124.
［15］万媛媛,井润田,刘玉焕. 中美两国上市公司高管薪酬决定因素比较研究［J］. 管理科学学报，2008，11(2):100-110.
［16］武立东,王健. 民营上市公司高管人员酬劳的决定因素研究［J］. 管理科学,2008,21(3):16-23.
［17］郝颖,刘星，林朝南. 我国上市公司高管人员过度自信与投资决策的实证研究［J］. 管理科学，2005,13(5): 142-148.
［18］Garen, J. Executive compensation and principalagent theory［J］. Journal of Political Economy, 1994, 102 (6): 1175-1199.
［19］Aggarwal, R. and Samwick, A. The other side of the tradeoff: the impact of risk on executive compensation ［J］. Journal of Political Economy, 1999, 107 (1) : 65-105.
［20］Keiber, K.L. Managerial compensation contracts and overconfidence［R］. EFA 2002 Berlin Meetings Discussion Paper,2002.
［21］Malmendler, U., and Tate G. Who makes acquisitions ? CEO overconfidence and the market's reaction［R］. Working Paper,2003.
［22］Hayward, L. A. M., and Donald C. H. Explaining the premiums paid for large acquisitions: evidence of CEO hubris［J］. Administrative Science Quarterly, 1997 ,42 (1) :103-127.
［23］Brown, R. and Sarma N. CEO overconfidence, CEO dominance and corporate acquisitions［R］. Working Paper,2006.
［24］Hribar, P. and Yang H. CEO overconfidence, management earnings forecasts, and earnings management［R］. Working Paper,2006.
［25］Jin L., and Kothari S.P. Determinants of management ownership of unrestricted equity:overconfidence versus tax explanations［R］. Working Paper,2005.
［26］Lin Y. , Hu S., Chen M. Managerial optimi and corporate investment: some empirical evidence from taiwan ,pacificbasin［J］. Finance Journal, 2005,13 (5):523- 546.
［27］Doukas J. A., and Petmezas D. Acquisitions,overconfident managers and selfattribution bias ［R］.Working Paper,2006.
[1][2]
（责任编辑：漆玲琼）
Overconfidence，Risk Aversion and Excutive Compensation
ZHOU Jianan, ZHANG Xi,HUANG Dengshi
(School of Economics and Management，Southwest Jiaotong Unviersity, Chengdu, Sichuan 610031,China)
Abstract：The risk ersion of the manager will increase the compensation cost based on performance. However, in this paper, by empirical study of data from Chinese listed firms, it is found that overconfidence will decrease the negative impacts of the risk ersion, which is acting as mangers with overconfidence are more sensitive to the compensation performance. It is also found that managers from the companies with higher proportion of unsystematic risks are more sensitive to the compensation performance than those from the companies with higher proportion of systematic risks, which means that the executive overconfidence mainly arises from the perception bias on the unsystematic risk of the firm.
Key words：Overconfidence；Pay performance sensitivity；Unsystematic risk
收稿日期： 2011-06-09
基金项目： 自然科学基金青年基金资助项目（70801051）、教育部人文社会科学研究青年基金项目（08JC630068）
作者简介： 周嘉南（1979—），女，四川眉山人，博士，西南交通大学经济管理学院副教授，研究方向：公司财务。
[1][2][3]