试探我国会计信息市场政府管制行为
本站原创 摘要：阐述了政府管制对会计信息市场发挥的重大作用，重点从保障会计信息公平性的视角对政府管制的动因进行了浅析浅析，提出政府可从质量制约、确定和行为监督3个方面干预会计信息市场，并总结出管制过程中应当注意的不足。
关键词：会计信息市场；政府管制；公平性
引 言
目前，我国国民经济快速发展，资本市场也日趋繁荣，整个经济的资本社会化、风险社会化与经营社会化水平都将得到全面提高，从而为人们参与资本市场提供了机遇。资本市场是一个信息流动的市场，其中大量的基础信息是会计信息。财务会计信息作为企业契约各方与资本市场之间相互联系的桥梁和纽带，具有经济后果(Economic Consequence)，或者说，财务会计信息具有“市场价值”，它的生成与揭示能对市场决策产生影响l1]。从某种意义上讲，会计信息分布的公平性决定了社会财富分配的公平性，而掌握了信息优势就意味着财富的更多转移。而政府的管制能在一定程度上不对称性解决会计信息市场经常出现“失灵”的现象，推动财富的合理分配。
会计信息市场政府管制的动因浅析浅析会计信息市场中的主要角色有3个：一是作为会训 信息供给方的企业。二是公司对外财务报告的使用者，主要包括股东和债权人。前者既包括分散的个别投资者，又包括实力雄厚的大型投资机构，对会计信息的关注程度最高。此外还有政府部门等其他利益相关者。三是审计单位等机构。在会计信息的生产流通过程中，由于社会结构的层次性、利益主体的有限性、会计主体所有权与经营权的分离等，导致会计信息的分布具有不对称性。信息不对称性的表现主要有两种形式：企业管理当局和投资者之间的信息不对称；投资者之间的信息不对称。管理当局依靠其提供信息资源的优势，与投资者相比掌握着绝对的信息优势；机构投资者或大股东依靠其绝对的资金、人力支持和与会计主体之间密切的资本关系，掌握着优于中小投资者的信息优势，造成资本市场上的不公平现象口 。
管理层和投资者供需双方信息不对称引发不公平现象首先，决策有用信息观下，会计主体对会计信息的生产具有垄断性优势。与特定会计主体相关的会计信息只是其内部经营管理信息的副产品，不可能存在甲企业去加工、披露乙企业的会计信息的情况，由其自身生产会计信息既能使生产的边际成本最小化，又可以使信息的揭示传递更准确、及时和全面，而其他来源的信息则不具有这种优势。这就使会计信息市场本身产生自然垄断。其次，会计信息“公共物品”属性使其在公众之间免费传递，每一个用户都可以消费所获悉的会计信息而不影响他人的消费，导致企业提供会计信息的成本不能从使用者那里得到充分的回报，而只能从自身生产经营收益中得到补偿，这削弱了企业的自愿披露动机，导致会计信息市场供给不足。此外，企业管理层还出于保护商业机密、节省信息披露成本、避开形象受损等多重考虑，往往不会向信息需求者提供完全充分的信息。甚至在违规成本较低时，向市场提供虚假会计信息。供需双方的信息不对称不足，其直接后果是造成了会计信息市场的功能失灵。投资者无法正确区分各股票间的质量差异，导致证券不能充其真实价值，从而致使证券市场的优化资源配置的功能受到扭曲。显然，这对业绩优良的证券发行公司和寻找投资机会的投资者而言都是不公平的。
投资者内部信息不对称分布引发不公平现象我国资本市场尚未真正形成“半强势有效市场”，信息优势对每个投资者极为重要，利用它可以取得超额利润。主要体现为先于市场获知信息、能够正确识别信息中的“噪声”等，它们与不同投资者能力的差别和掌握的社会资源存在密切联系?。我国资本市场上的投资者可以分为机构投资者和中小投资者(通常称为“散户”)。机构投资者主要是非银行金融机构或证券公司等，这类机构通常拥有较高素质的专业人员以及广泛的信息网，能够较为全面、深入地浅析浅析宏观经济形势、行业经济周期、财政金融政策、市场走势及上市公司经营情况等，甚至通过一些地下渠道提早得知有关的重要“内幕信息”；而中小投资者限于自身的条件，只能知道属于共同分享的信息。这种信息不对称的现象使得中小投资者的利益经常受到损害，在股票市场中始终处于弱势群体的地位。在信息搜集和利用的过程中，财务会计信息体现出影响投资者个体问的财富分配的功能，获取财务会计信息的能力不同，可能会造成拥有较多信息的投资者以拥有较少信息投资者的财富损失的代价来增加自身的财富。处于信息劣势的投资者则通过减少交易来规避会计信息的误导，甚至选择退出市场，或者以付费方式雇佣信息优势者，这一后果涉及到弱势方权益保护和市场公平性的不足。
政府对会计信息市场的管制内容信息不对称导致的不公平现象，连同逆向选择和道德风险等其他诸多不足，都成为政府干预会计信息市场的经济理由，也成为政府直接或授权某机构制定会计准则(会计信息生成规范)的主要经济理由。政府可以在以下几个方面对会计信息交易做出制度化安排，以激励企业向市场提供高质量的会计信息，保障市场的公平性。
质量制约 只有高质量的会计信息，才能发挥其决策支持系统的作用。一般认为，可靠性、相关性、可理解性、可比性4个特点是最重要的质量标准。
依据我国国情，在干预手段上，一是表现为由政府而不是消费者提出质量制约标准，如通用会计准则的制定、上市公司会计信息披露的基本规范等；二是表现为主要由政府进行质量检验，如证监会对上市公司年报等会计信息商品质量进行检验。
确定机制是最有效的市场调节机制，会计信息市场所包含的产品质量特点、风险大小、供求关系、竞争程度等都可以在市场信号中得到体现。由于会计信息生产的市场外部性、会计信息价值的内含性或难以确定性，生产周期的持续性与分期性以及需求的“公共物品性”，这一本来属于“纯市场”调节的内容，在会计信息市场中也成了政府实施干预的重要领域，并且政府的作用力度、深度也远比市场明显。如果政府对非公益性的会计信息消费规定一定的收费标淮，转变其作为对外报送时的“零价”产品和使用时的“无价”产品的状况，使生产成本按照“谁受益，谁分担”的配比原则，由全体受益者共同分担，就能使机制进一步发挥作用，激发信息生产者的供应动机，真正将会计信息引入市场。目前，可初步设定信息产品的上、下限。上限应是购买、消费该产品的全部费用以及由此取得的超额利润之总和，即：=生产费用(含审计费用)+正常利润+风险收益。当正常利润和风险收益都为零时，转让=生产费用，这是信息产品的下限。
行为监督作为会计信息市场的，注册会计师行业的存在是为了检验会计信息的数量和质量，以鉴定其效率和公正性。但注册会计师行业的准入资格的限制、审计程序的复杂性和审计意见的特殊效用等，使得注册会计师获取了会计信息数量和质量鉴定的垄断地位。为了实现自身效用的最大化，会计师事务所之间任意杀价、降低审计质量，居于垄断地位的注册会计师行业难于保证其工作的效率和公正。
相比而言，政府以“大家的公共代表”的特殊身份来行使其监督行为，通过这种监督，对不规范的会计信息市场行为及其对“大家”或“公共”利益的损害进行事前、事中的监督检查以及事后的惩处，对独立审计主体形成压力，促使其更好地发挥作用。
政府管制应注重的不足将公平与效率的结合作为我国会计信息市场管制的目标社会公平与市场效率的结合，一直是我国在经济社会发展过程中所追求的目标模式，将其作为我国会计信息管制的目标，也是符合当前会计信息市场发展需要的。会计信息管制政策的制定应该在保证社会公平的条件下，力求达到最高的效率。社会公平有事前公平和事后公平之分，前者是指事前的机会均等，后者是指事后的结果平等，这里所说的公平是事前的机会均等而非事后的结果平等。在会计信息市场上，事前的机会均等主要是针对信息不对称而言的，会计信息管制的目标应该是使投资者信息分布对称，只要市场上信息是对称的，投资者就可以根据自己的风险偏好制定投资组合战略，从而获得相应的风险酬劳。因此，会计信息的管制主体，在制定会计信息管制的各项规范时，应该注重维护事前机会的公平，提供～种平等的竞争环境，让市场中的每一主体都有机会参与市场博弈，从而实现资源的有效配置，达到公平与效率相结合的管制目标。
将成本效益浅析浅析贯穿我国会计信息市场管制的全过程在会计信息管制中存在着管制成本和管制收益不足，管制成本包括直接成本和间接成本，管制收益则常常表现为会计信息管制能够成功地纠正市场失灵、减少市场中的信息不对称或其他一些收益所带来的价值，主要包括因交易费用的减少引起的社会财富绝对量的增加和由于财富的再分配引起的社会财富相对效用的提高两个部分。即使会计信息管制是必要的，在实施过程中也要考虑到资源的约束，要进行成本效益浅析浅析，只有当收益超过成本时，会计信息管制才是有效的，并且只有当管制的边际收益等于边际成本时，管制创造的效益才是最大的。尽管管制的各项成本与收益往往是不易衡量的，但在设计各项管制规范时应考虑到成本的存在，应具有成本效益浅析浅析的理念，避开监管主体过度监管的倾向。
遏制政府管制过程中的寻租行为 发挥管制正面效应的同时，加强对其负面效应的有效克服，成为能否让会计信息管制真正发挥其作用的关键。政府对会计信息市场的管制行为易为政府创造“租金”。根据寻租理论，寻租行为的产生和政府的管制有着必定的联系。由于政府的管制，社会资源的配置链条上就出现了“公共领域”，公共领域里全部资源的价值就是租金。会计信息市场的参与者通过游说、行贿等途径来开展寻租活动。寻租活动是非生产性的，从社会整体来看，对社会总福利会造成损害。
会计寻租成本主要包括3个方面：①直接的会计寻租成本，包括会计信息市场的参与方为了影响政府相关准则制度的制定，进行政治游说、发表意见等所消耗的资源。②因会计寻租而发生的准则制度从新修订转变及学习费用。③因会计寻租产生的会计规制选择的错误而误导了社会资源的配置，引起社会资源配置效率的损失。会计信息市场的政府寻租行为破坏了正常的市场竞争秩序，会使管制效果大打折扣。
结 语
总之，仅靠市场力量，会计信息生产和供给达不到社会最佳需求量，无法保障公平性。政府为了维护社会经济秩序、保护处于弱势地位的广大会计信息使用者的权益、节约全社会交易，对会计信息市场进行管制是必要的，但政府的管制行为同时也要追求效率、考虑成本效益原则，并避开政府寻租行为的发生。
会计毕业论文网专业提供成本会计，并提供大量论文资料，如有业务需求请咨询网站人员！
关键词：会计信息市场；政府管制；公平性
引 言
目前，我国国民经济快速发展，资本市场也日趋繁荣，整个经济的资本社会化、风险社会化与经营社会化水平都将得到全面提高，从而为人们参与资本市场提供了机遇。资本市场是一个信息流动的市场，其中大量的基础信息是会计信息。财务会计信息作为企业契约各方与资本市场之间相互联系的桥梁和纽带，具有经济后果(Economic Consequence)，或者说，财务会计信息具有“市场价值”，它的生成与揭示能对市场决策产生影响l1]。从某种意义上讲，会计信息分布的公平性决定了社会财富分配的公平性，而掌握了信息优势就意味着财富的更多转移。而政府的管制能在一定程度上不对称性解决会计信息市场经常出现“失灵”的现象，推动财富的合理分配。
会计信息市场政府管制的动因浅析浅析会计信息市场中的主要角色有3个：一是作为会训 信息供给方的企业。二是公司对外财务报告的使用者，主要包括股东和债权人。前者既包括分散的个别投资者，又包括实力雄厚的大型投资机构，对会计信息的关注程度最高。此外还有政府部门等其他利益相关者。三是审计单位等机构。在会计信息的生产流通过程中，由于社会结构的层次性、利益主体的有限性、会计主体所有权与经营权的分离等，导致会计信息的分布具有不对称性。信息不对称性的表现主要有两种形式：企业管理当局和投资者之间的信息不对称；投资者之间的信息不对称。管理当局依靠其提供信息资源的优势，与投资者相比掌握着绝对的信息优势；机构投资者或大股东依靠其绝对的资金、人力支持和与会计主体之间密切的资本关系，掌握着优于中小投资者的信息优势，造成资本市场上的不公平现象口 。
管理层和投资者供需双方信息不对称引发不公平现象首先，决策有用信息观下，会计主体对会计信息的生产具有垄断性优势。与特定会计主体相关的会计信息只是其内部经营管理信息的副产品，不可能存在甲企业去加工、披露乙企业的会计信息的情况，由其自身生产会计信息既能使生产的边际成本最小化，又可以使信息的揭示传递更准确、及时和全面，而其他来源的信息则不具有这种优势。这就使会计信息市场本身产生自然垄断。其次，会计信息“公共物品”属性使其在公众之间免费传递，每一个用户都可以消费所获悉的会计信息而不影响他人的消费，导致企业提供会计信息的成本不能从使用者那里得到充分的回报，而只能从自身生产经营收益中得到补偿，这削弱了企业的自愿披露动机，导致会计信息市场供给不足。此外，企业管理层还出于保护商业机密、节省信息披露成本、避开形象受损等多重考虑，往往不会向信息需求者提供完全充分的信息。甚至在违规成本较低时，向市场提供虚假会计信息。供需双方的信息不对称不足，其直接后果是造成了会计信息市场的功能失灵。投资者无法正确区分各股票间的质量差异，导致证券不能充其真实价值，从而致使证券市场的优化资源配置的功能受到扭曲。显然，这对业绩优良的证券发行公司和寻找投资机会的投资者而言都是不公平的。
投资者内部信息不对称分布引发不公平现象我国资本市场尚未真正形成“半强势有效市场”，信息优势对每个投资者极为重要，利用它可以取得超额利润。主要体现为先于市场获知信息、能够正确识别信息中的“噪声”等，它们与不同投资者能力的差别和掌握的社会资源存在密切联系?。我国资本市场上的投资者可以分为机构投资者和中小投资者(通常称为“散户”)。机构投资者主要是非银行金融机构或证券公司等，这类机构通常拥有较高素质的专业人员以及广泛的信息网，能够较为全面、深入地浅析浅析宏观经济形势、行业经济周期、财政金融政策、市场走势及上市公司经营情况等，甚至通过一些地下渠道提早得知有关的重要“内幕信息”；而中小投资者限于自身的条件，只能知道属于共同分享的信息。这种信息不对称的现象使得中小投资者的利益经常受到损害，在股票市场中始终处于弱势群体的地位。在信息搜集和利用的过程中，财务会计信息体现出影响投资者个体问的财富分配的功能，获取财务会计信息的能力不同，可能会造成拥有较多信息的投资者以拥有较少信息投资者的财富损失的代价来增加自身的财富。处于信息劣势的投资者则通过减少交易来规避会计信息的误导，甚至选择退出市场，或者以付费方式雇佣信息优势者，这一后果涉及到弱势方权益保护和市场公平性的不足。
政府对会计信息市场的管制内容信息不对称导致的不公平现象，连同逆向选择和道德风险等其他诸多不足，都成为政府干预会计信息市场的经济理由，也成为政府直接或授权某机构制定会计准则(会计信息生成规范)的主要经济理由。政府可以在以下几个方面对会计信息交易做出制度化安排，以激励企业向市场提供高质量的会计信息，保障市场的公平性。
质量制约 只有高质量的会计信息，才能发挥其决策支持系统的作用。一般认为，可靠性、相关性、可理解性、可比性4个特点是最重要的质量标准。
依据我国国情，在干预手段上，一是表现为由政府而不是消费者提出质量制约标准，如通用会计准则的制定、上市公司会计信息披露的基本规范等；二是表现为主要由政府进行质量检验，如证监会对上市公司年报等会计信息商品质量进行检验。
确定机制是最有效的市场调节机制，会计信息市场所包含的产品质量特点、风险大小、供求关系、竞争程度等都可以在市场信号中得到体现。由于会计信息生产的市场外部性、会计信息价值的内含性或难以确定性，生产周期的持续性与分期性以及需求的“公共物品性”，这一本来属于“纯市场”调节的内容，在会计信息市场中也成了政府实施干预的重要领域，并且政府的作用力度、深度也远比市场明显。如果政府对非公益性的会计信息消费规定一定的收费标淮，转变其作为对外报送时的“零价”产品和使用时的“无价”产品的状况，使生产成本按照“谁受益，谁分担”的配比原则，由全体受益者共同分担，就能使机制进一步发挥作用，激发信息生产者的供应动机，真正将会计信息引入市场。目前，可初步设定信息产品的上、下限。上限应是购买、消费该产品的全部费用以及由此取得的超额利润之总和，即：=生产费用(含审计费用)+正常利润+风险收益。当正常利润和风险收益都为零时，转让=生产费用，这是信息产品的下限。
行为监督作为会计信息市场的，注册会计师行业的存在是为了检验会计信息的数量和质量，以鉴定其效率和公正性。但注册会计师行业的准入资格的限制、审计程序的复杂性和审计意见的特殊效用等，使得注册会计师获取了会计信息数量和质量鉴定的垄断地位。为了实现自身效用的最大化，会计师事务所之间任意杀价、降低审计质量，居于垄断地位的注册会计师行业难于保证其工作的效率和公正。
相比而言，政府以“大家的公共代表”的特殊身份来行使其监督行为，通过这种监督，对不规范的会计信息市场行为及其对“大家”或“公共”利益的损害进行事前、事中的监督检查以及事后的惩处，对独立审计主体形成压力，促使其更好地发挥作用。
政府管制应注重的不足将公平与效率的结合作为我国会计信息市场管制的目标社会公平与市场效率的结合，一直是我国在经济社会发展过程中所追求的目标模式，将其作为我国会计信息管制的目标，也是符合当前会计信息市场发展需要的。会计信息管制政策的制定应该在保证社会公平的条件下，力求达到最高的效率。社会公平有事前公平和事后公平之分，前者是指事前的机会均等，后者是指事后的结果平等，这里所说的公平是事前的机会均等而非事后的结果平等。在会计信息市场上，事前的机会均等主要是针对信息不对称而言的，会计信息管制的目标应该是使投资者信息分布对称，只要市场上信息是对称的，投资者就可以根据自己的风险偏好制定投资组合战略，从而获得相应的风险酬劳。因此，会计信息的管制主体，在制定会计信息管制的各项规范时，应该注重维护事前机会的公平，提供～种平等的竞争环境，让市场中的每一主体都有机会参与市场博弈，从而实现资源的有效配置，达到公平与效率相结合的管制目标。
将成本效益浅析浅析贯穿我国会计信息市场管制的全过程在会计信息管制中存在着管制成本和管制收益不足，管制成本包括直接成本和间接成本，管制收益则常常表现为会计信息管制能够成功地纠正市场失灵、减少市场中的信息不对称或其他一些收益所带来的价值，主要包括因交易费用的减少引起的社会财富绝对量的增加和由于财富的再分配引起的社会财富相对效用的提高两个部分。即使会计信息管制是必要的，在实施过程中也要考虑到资源的约束，要进行成本效益浅析浅析，只有当收益超过成本时，会计信息管制才是有效的，并且只有当管制的边际收益等于边际成本时，管制创造的效益才是最大的。尽管管制的各项成本与收益往往是不易衡量的，但在设计各项管制规范时应考虑到成本的存在，应具有成本效益浅析浅析的理念，避开监管主体过度监管的倾向。
遏制政府管制过程中的寻租行为 发挥管制正面效应的同时，加强对其负面效应的有效克服，成为能否让会计信息管制真正发挥其作用的关键。政府对会计信息市场的管制行为易为政府创造“租金”。根据寻租理论，寻租行为的产生和政府的管制有着必定的联系。由于政府的管制，社会资源的配置链条上就出现了“公共领域”，公共领域里全部资源的价值就是租金。会计信息市场的参与者通过游说、行贿等途径来开展寻租活动。寻租活动是非生产性的，从社会整体来看，对社会总福利会造成损害。
会计寻租成本主要包括3个方面：①直接的会计寻租成本，包括会计信息市场的参与方为了影响政府相关准则制度的制定，进行政治游说、发表意见等所消耗的资源。②因会计寻租而发生的准则制度从新修订转变及学习费用。③因会计寻租产生的会计规制选择的错误而误导了社会资源的配置，引起社会资源配置效率的损失。会计信息市场的政府寻租行为破坏了正常的市场竞争秩序，会使管制效果大打折扣。
结 语
总之，仅靠市场力量，会计信息生产和供给达不到社会最佳需求量，无法保障公平性。政府为了维护社会经济秩序、保护处于弱势地位的广大会计信息使用者的权益、节约全社会交易，对会计信息市场进行管制是必要的，但政府的管制行为同时也要追求效率、考虑成本效益原则，并避开政府寻租行为的发生。
会计毕业论文网专业提供成本会计，并提供大量论文资料，如有业务需求请咨询网站人员！