我国内部制约目前状况调查问卷浅析
本站原创一、相关文献回顾
企业内部制约相关不足是会计界和审计界目前研究的热点不足之一。 李晓慧 等［１］（２００８）通过研究Ａ公司内部制约执行情况，揭示我国目前众多企业在实施内部制约过程中普遍遇到的不足，即内部制约的设计框架不适合企业自身的要求以及内部制约制度的执行效果不理想。朱荣恩 等［２］（２００５）研究了内部制约各要素的责任主体，认为企业内部制约系统的构建与设计应由企业的高级经理人负责；内部制约的制约环境、风险评估由企业高级管理层执行；对内部制约系统的评估和监督，由企业董事会及其下属审计委员会执行；内部制约活动则由企业高级管理层和日常管理层共同参与履行，企业内的信息与沟通则要求企业内所有员工的参与。郑石桥［３］（２００８）通过实证浅析浅析研究了制约目标及内部制约各要素之间的关系，认为制约目标实现较差的企业，制约环境与制约活动呈正相关关系；制约目标实现较好的企业，制约环境与制约活动间呈正相关关系，且相关程度更高；制约目标实现居中的企业，制约环境与制约活动的正相关程度最低。李三喜［４］（２００８）在研究内部制约目标时，认为企业内部制约的总体目标可分为社会和企业两个方面，企业内部制约在主观上为企业目标服务的同时，客观上也为整个社会经济健康发展服务。李连华［５］（２００７）对我国２０年来主流刊物上所发表的相关研究文献进行了系统浅析浅析与总结，提出我国迄今为止尚未建立起体系完整的内部制约标准体系；我国还没有发布具有较大影响和权威性的内部制约研究报告；我国在内部制约理论研究及管理理念的凝练上还没有取得显著成效论文。
上述研究成果在某种程度上揭示了我国内部制约发展的近况并提出了有利于我国内部制约进一步发展的建设性意见。但是这些研究无法体现我国内部制约发展在不同行业的认知程度。鉴于此，本文通过问卷调查，分行业对内部制约进行调查，并在此基础上浅析浅析我国内部制约在不同行业的发展状况。
二、问卷调查的基本情况
为了全面了解内部制约在不同行业中的实现程度，我们拟定了内部制约总体特点评价的相关不足，选择商业、银行、工业、农业四大行业的从业人员进行问卷调查。问卷采用匿名填写方式，共发出问卷１００份（4个行业各发放２５份），共收回问卷６９份，剔除无效问卷，最终确定有效问卷６２份（4个行业分别为２０、１２、２２与８），问卷有效回收率为６２％。从理论上而言，被调查人员学历越高、职位越高、在所在公司工作年限越长，对内部制约及其公司实施的内部制约情况越了解。因此，我们在调查时对被调查人员的学历、职位、工作年限做了有关调查；鉴于公司性质会对内部制约实施状况及效果亦将产生一定的影响，我们对被调查人员所在公司的性质（股份制、国有及股份制、其他等）也做了有关调查。
在描述性统计浅析浅析中，借鉴了Ｇｒａｈａｍ ＆ Ｈａｒｖｅｙ和Ｂｒｏｕｎｅｎ等采用的均值比较策略，主要对不足及选择的结果以均值反映样本的平均状态。但由于均值比较策略在处理等级变量时有一定的缺陷，即等级变量取值并不代表变量的大小，只代表不同的级别，因此，我们还采用百分比分布的方式进行直观描述。
三、问卷调查结果评价
我们将调查内容分为我国内部制约的适应性不足、内部制约各要素关系及责任不足、内部制约的目标与目的不足、内部制约体系发展不足等4个方面。通过调查从总体上了解我国内部制约体系目前在四大行业的认知及发展情况，浅析浅析我国内部制约体系存在的主要不足。
(一) 我国内部制约适应性不足
表１列示了被调查人员对我国内部制约适应性不足的评价。从各项均值来看，来自商业、银行业、工业、农业的调查人员对于不足１与不足２基本上持中庸的观点，平均得分都在３~４分，差异不是很明显。在违规案件屡屡的大背景下，为整顿市场秩序，政府和学术界开始呼吁建立内部制约制度，并认为内部制约是防范违规案件及维护市场秩序的有效措施之一。然而，在实施效果还未确认的情况下，对于内部制约规范是否符合需要、体系中的五要素是否符合要求的评价只能基于“我们需要内部制约”的心理给出中庸的态度。对于内部制约是否应当随企业情况的变化及时调整的不足，来自农业的被调查人员与其他行业有较明显的差异：商业、银行业、工业的被调查人员认同度比较高（均值在４分以上），而来自农业的调查人员认同度比较低（其均值只有２．８８分）。产生这种差异的理由可能是商业、银行业、工业这些行业相对农业面临的市场需求更新变化快，对于内部制约制度的更新变化持肯定态度；而农业面临的宏观和微观环境相对比较稳定，许多农业单位的组织结构、制度长期保持不变依然能够顺利运作，所以他们认为内部制约无需随企业情况的变化及时加以调整。而且，从对各不足的认可程度均值看，农业的认可度处于四行业中的最低水平，这可能是对内部制约制度的认识在农业中还未得到普及。