会计教育支出分权与地区人力资本

当前位置: 大雅查重 - 范文 更新时间:2024-02-22 版权:用户投稿原创标记本站原创
摘 要:财政分权已逆转的趋势,在发达和发展家都十分。以探讨政府和地方政府如何“更好地分权”为,从教育支出分权入手,理论和实证上浅析【会计论文】了教育支出由哪级政府承担更于人力资本的积累,从而影响经济发展。理论上构造分权模型结果,当地方政府对人力资本积累作用越大时,越分权。面板数据的实证回归结果,我国教育支出过度分权于县级政府,着东、中、西部的地区差异,提高教育支出的集权,会对中部的人力资本积累有更正面的影响
会计论文范文词:财政分权;教育支出分权;人力资本;经济发展
中图分类号:F810.4文献标识码:A
文章编号:1000-176X(2012)02-0082-08

一、 引 言

近几十年来,无论是发展家还是发达在财政制度安排上都着事实上的分权。财政分权上级政府给予下级政府一定的税收征收权和财政支出责任,使得下级政府对本级的预算和财政支出结构有更大的自由度,从而更好地为辖区居民公共物品服务,描述财政分权的方式有,中心有两个:授权(Delegation)和放权(Devolution)。
公共经济学的有关理论,地方政府在信息有优势,比政府更硕士论文辖区居民的偏好和地方的资源条件约束,财政分权提高公共部门的效率,资源的优化配置,从而地区和的经济增长[1]。财政分权理论在政策上一般主张让地方政府拥有更多的财政资源支配权,财政分权也有内在的缺陷。,财政分权同级政府的税收竞争和公共服务竞争,这就导致市场割据、地方保护和建设。一些具有外部性的公共品比如教育和医疗,地方政府不愿意,搭便车在绩效考核中并不,导致这类涉及到民生的支出[2]。地方政府比政府拥有更多的信息,可能导致腐败,财政支出偏向于监督、更好寻租的支出类型[3]。因此,的集权,能消除地方政府竞争负的外部性,达到规模经济。而财政分权就着“度”的【会计论文】,过分集权和过分分权都不利于经济发展。
也不,逐渐走上“分权”的道路,朝着“财政联邦主义”(Fiscal Federali)革新。是1994年分税制,在一定上建立了制度化的政府间分权体系。学者都,经济革新成功和发展的因素财政分权,分权激发了地方政府的积极性,带动了地方的活力,推动会计论文范文了经济发展。Lin和Liu内地28个自1970—1993年的截面数据实证浅析【会计论文】,了财政分权对经济发展起了的作用[4]。,财政分权是一把“双刃剑”,对经济发展也不完正的影响。Zhang和Zou检验了1978—1992年财政支出分权与省级经济增长的关系,财政分权并推动会计论文范文地区经济增长[5]。较为综合全面考虑财政分权和经济增长的是张晏和龚六堂,构造四类不同财政分权指标,对1978—2002年的财政数据实证浅析【会计论文】财政分权制度对经济增长的跨时跨区差异:分税制革新不利于经济增长,分税制革新于经济增长;相比较而言,我国发达地区的财政分权的积极作用要大于经济的地区,东部各省的财政分权优势要高于中西部地区[6]。
财政分权已经逆转的趋势。因此,现在最新的研究都不单单停留在要不要分权,如何更好地分权。学术界对分权的研究大在整体的财政分权,要更好地考虑如何财政分权,那就局限于整体的财政收支的分权。尤其是在财政支出分权,规划各级政府的事权范围不同,研究不同类型的财政支出在各级政府之间如何分权,也许能为如何更好地分权探索的方向。
教育一种具有外部性的公共物品,影响地区的人力资本积累,从而影响经济发展。财政分权理论,财政分权也会对教育在内的社会福利推动会计论文范文,事实情况又如何呢?乔宝云等以小学入学率为指标,财政分权并增加小学义务教育的供给[7]。周业安和王曦1978—2005的数据实证研究,收入角度的财政分权对我国的教育提高有的积极作用,而支出角度的财政分权则不利于我国教育的发展[8]。傅勇财政分权与教育等一些非经济性公共物品供给的关系,西方通行的财政分权推动会计论文范文社会福利提高的两种机制在并不发挥作用,尤其是人口流动障碍地区性差异导致地方政府向追求资本投资与经济增长率的方向转变,导致各地区激烈的财政竞争并相应挤占了义务教育等外部性较强的准公共产品性质的财政支出[9]。教育支出政府财政支出的组成,在我国已经的【会计论文】。除了教育支出总量外,从分权的角度看,究竟哪级政府来更多地承担教育支出责任呢?考虑了财政分权框架下和地方政府的教育支出财政分权,理论上探讨不同因素对分权的影响。然后分税制的实证浅析【会计论文】,探究、省和县政府教育支出财政分权对不同地区的人力资本积累的影响地区之间的差异。

二、 浅析【会计论文】模型

Gordon[10]、Persson和Tabellini[11-12]、Gong和Zou[13]的两级政府的框架,假设经济中两个代表性消费者,两个地方政府和政府。代表性消费者1生活在地区1,代表性消费者2生活在地区2。政府对两个地区的消费者征收相同的收入税τ,地方政府征收消费税τic(i=1,2)。政府对两个地方政府转移支付uihiτ(i=1,2)(工资标准化为1,hiτ是第i个地区第t期的人力资本)。政府两个地区的收入某个比例的转移支付,也政府以收入税为基数以一定比例对两个地区税收返还。
依照Glomm和Rikumar[14]的模型,考虑OLG(Over-Lapping Generations)经济。两个地区的代表性消费者存活两期,将在第2期死亡,但与此同时生育小孩,因此,经济人口数量保持不变。消费者在年轻的时候拥有1单位的时间,全部用于积累人力资本,劳动收入,也不消费;在年老的时候劳动收入即是人力资本(工资标准化为1),消费和对下一代的私人教育。出生在t=0,1,2……的消费者的偏好都相同:lncit+1+βilneit+1+γilnEiτ+WilnEτ,cit+1是t+1时期的消费,eit+1是t+1时期对下一代的私人教育,Eiτ是地方政府的教育支出,Eτ是政府的教育支出。与Barro[15]Johnson和Stafford[16]一样,引进政府支出(在本模型中为政府教育支出)到代表性消费者的效用函数。
代表性消费者在年轻时候下面方程人力资本积累:
hit+1=θ(eiτ)ρ(hiτ)δ(Eiτ)η(E-iτ)η′(Eτ)K,θ>0(1)
,hiτ是上一辈的人力资本,E-iτ是另地区政府的教育支出,衡量了地方政府教育支出的外部性,ρ,δ,η,η′,K∈(0,1),ρ+δ+η+η′+K=1。在t+1时刻,代表性消费者的收入就等同于他的人力资本hit+1。




地方政府征收消费税并接受政府的转移支付,将其全部用于地方教育支出:
Eiτ=τicciτ+uihiτ(2)
政府的预算平衡为:
Eτ=τ(h1τ+h2τ)-u1h1τ-u2h2τ(3)
代表性消费者的【会计论文】写成:
maxlncit+1+βilneit+1+γilnEiτ+wilnEτ
s.t.cit+1(1+τic)+eit+1=(1-τ)hit+1

cit+1=11+βi×1-τ1+τichit+1(4)
eit+1=11+βi(1-τ)hit+1(5)
在每个地区,地方政府和私人部门的是stackelberg博弈,地方政府是领导者,而消费者是追随者。同样,假设地方政府和政府也stackelberg博弈,地方政府是追随者,政府是领导者。在消费者最优化消费和私人教育,地方政府选择最大化消费者福利的最优消费税τic:
maxτ1clncit+1+βilneit+1+γilnEit+wilnEt
cit+1=11+βi×1-τ1+τichit+1
eit+1=11+βi(1-τ)hit+1
解地方政府最优化【会计论文】:
τic≡τic(τ,ui)=τic,01+βi(1-τ)-ui1-c1+βi+ui(6)
,τic,0=(1+βi)η+γi为不转移支付时,地方政府的最优消费税。,最优消费税是政府收入税τ和转移支付ui的函数。
均衡时,两个地区人力资本的增长率相同,差距,即是两个地区保持着一定的差距以相同的增长率增长。假设均衡时差距为m=h1h2,政府选择τ,ui最大化均衡时两个地区加权消费者福利,s1,s2代表政府赋予两个地区的权重:
maxτ,u1,u2s1(lncit+1+β1lne1t+1+γ1lnE1t+w1lnEt)+s2(lnc2t+1+β2lne2t+1+γ2lnE2t+w2lnEt)
(4),(5),(6)和地方政府的预算约束(2)、政府的预算约束(3)。
解政府的最优化【会计论文】,写出三个一阶条件,因为是在均衡情况下,省略t:
-Γ11-τ-Γ21+β1×11+t1+β1+u1-Γ31+β2×11-τ1+β2+u2+s1u1(1-τ)(1-t1+β1+u1)+s2u2(1-τ)(1-τ1+β2+u2)+Γ4η′-η-2η′-K[1(1-τ1+β1+u1)×(-11+β2)+1(1-τ(1+β2)+u2)×11+β2]+Γ51[(τ-u1)m+(τ+u2)]{1+m+(η′-η)(τ-u2)m-2η′-K[1(1-τ1+β1+u1)×-11+β2)+1(1-τ1+β2+u2)×11+β2]}=0(7)
s1+Γ2+η′-η-2η′-KΓ4+Γ5m(1-τ1+β1+u1)[-1+(τ-u1)(η′-η-2η′-K)1(1-τ1+β1+u1)][(τ-u1)m+(τ-u2)]=0(8)
s2+Γ3η′-η-2η′-KΓ4+Γ5(1-τ1+β2+u2)[-1+(τ-u2)](η′-η-2η′-K)m(1-τ1+β2+u2)[(τ-u1)m+(τ-u2)]=0(9)
,Γ1=1+ρ+s1β1+s2β2,Γ2=s1η+s1β1η+s1γ1+s2η′+s2β2η′,Γ3=s1η′+s1β1η′+s2η+s2β2η+s2γ2,Γ4=s1[(1+β1)(1-η′-K)]+s2[(1+β2)η′],Γ5=[(1+β1)K+w1]+s2[(1+β2)K+w2]。
(7)、(8)、(9)三个一阶条件,政府最优收入税τ、最优转移支付比例u1,u2,进而地方政府的最优消费税τic,地区差异m和最优分权EiE。
模型中一阶条件较为复杂,也很难从中很直观的经济学解释。因此,对参数取值,数值模拟。
偏好的参数的设定参照Gong和Zou[13]等文献,取的值:β1=0.3,β2=0.2,衡量了两个地区的代表性消费者对下一代私人教育的;γ1=0.3,γ2=0.26,描述了消费者对地方政府教育的;w1=w2=0.1,刻画了消费者对政府教育的;s1=0.6,s2=0.4为政府赋予两个地区的权重。
在人力资本积累方程中,ρ为私人教育对人力资本积累的弹性,大量的微观文献对ρ校准。Johnson和Stafford估计了私人教育对人力资本积累的弹性为0.198[16],Card和Krueger的估计值是0.2[17]。估计值非常接近,取ρ=0.2。δ为上一辈的人力资本弹性。代际之间的关系,Caucatt估计了父母人力资本的弹性约为0.4[18],从而取δ=0.4。因为ρ,δ,η,η′,K∈(0,1),ρ+δ+η+η′+K=1,剩下的参数相对确定为η+η′+K=0.4。假设衡量外部性的参数η′=0.08,变化η、K来看对最优收入税率τ、最优转移支付比例u1,u2的影响,从而观察如何影响地方政府的最优消费税τ1c,τ2c,均衡时的地区差距m,最优的分权E1/E,E2/E,对应的增长率(此时,设定θ=0.25)如表1所示。
表1刻画了地方政府在人力资本积累方程的弹性变大(η从0.10上升到0.22),政府在人力资本积累方程弹性变小(K从0.22下降到0.10)。从数值模拟的结果,当地方政府对人力资本积累的相对作用越大,政府的收入税从20.3%上升到80.8%,而地方政府的消费税在不断降低。当地方政府教育支出的作用上升到一定,最优消费税是负的,也说地方政府对消费者的消费补贴,地方政府依靠政府的转移支付来补贴消费,同时对教育。还,地方政府的作用相对更大,两个地区的最优政策都趋同,收入差距逐渐缩小,分权更高。

三、 我国的教育财政支出分权

我国教育财政性支出的总量上偏低。1993年的《教育革新和发展纲要》中了到20世纪末财政性教育经费占GDP4%的,教育支出的逐年上升,2000年为2.61%、2005年为2.79%、2007年达3.32%,4%的都。最近几年,关于财政性教育经费占GDP的【会计论文】已经全国人大代表、政协委员和贫民百姓的焦点。温家宝总理在十一届全国人大四次会议政府工作报告要坚持优先发展教育,2012年4%的。
20世纪80年代政府各项权力的下放,我国教育管理和支出责任也了从集权到分权的演进。1978年对财政体制革新,实行“划分收支,分级包干”的新财政体制,其内容是,行政隶属关系,划分和地方财政收支范围,地方以收定支,自求平衡,包干使用。体制也被称为各级政府财政上 “分灶吃饭”。与此同时,财政部也决定对文教、科学和卫生事业单位试行“预算包干”办法。财政只负担所属高等院校和中等专业学校的经费,而各省、市、自治区所属高校和中小学的经费完全由所属政府。1988年起,全方位推进财政承包体制,教育也开始了各级财政经费承包和使用包干。1994年实行与地方政府的分税体制,将税种划分为税、地方税和共享税,确定和地方的事权和支出范围。分税制增强了宏观调控的财政供给,但却削弱了地方政府的财政力量,并且将教育的责任一层层地向下级政府施加。,各级政府的教育责任体制大致如下:县级政府的责任是教育,和省级政府转移专项基金补助;省级政府的是高等教育和一些专项经费;政府硕士论文高等教育和专项教育经费,是财政转移支付,对西部地区的农村义务教育经费给予倾斜。,各级政府的责任保障,对教育的支出还是靠本地的财政收入,的转移支付体制也不完善,“请客,地方出钱”的现象极为常见。

[1]

预算内教育支出所占的是教育事业费,考虑到数据的可得性,对、省和县政府的教育事业费支出比例对比,地方,尤其是县级的负担过大。从1998—2006年,县级所承担的教育事业费支出维持在接近80%的,省级政府的支出份额在15%左右,政府财政收入逐年上升,在教育的上却出极大的,还出现了下降的趋势,从1998年的9.21%下降到2006年的

6.18%。

我国教育支出有90%是由地方政府负担,并且70%的支出发生在县级政府。黄佩华和迪帕克我国教育支出是过度分权的[19]。

四、 数据、计量模型和实证策略会计专业论文

1.计量模型和变量描述

的理论,在分权的框架下,和地方教育支出分权的决定因素是和地方在地区人力资本积累。,人力资本积累弹性的参数却从未有文献过估计,在数值上确定相应的最优教育支出分权。的浅析【会计论文】,知道分税制革新,教育支出的责任落在地方政府身上,尤其是县级及政府,政府的教育支出的比例在10%。分权的框架是最优的吗?论文格式范文着过度分权?是的话,哪级政府承担更多的教育支出责任有助于地区人力资本积累?这将是下面实证研究所要检验的核心【会计论文】。
参照Barro[19]、Akai和Sakata[20]、Zhang和Zou[5]张晏和龚六堂[6],将浅析【会计论文】的回归模型设为:
yit=β′Xit+γ′DIit+λi+et+εit
,下标i和t为第i个省份第t年的数据。β′、γ′是各变量的系数或系数矩阵,λi为省际非观测因素影响,et为时间非观测因素总影响,εit是残差项。回归因变量为人力资本,了两个指标来衡量:文盲率(illiterate,%)人均受教育年限(eduyear)。,文盲率为15岁15岁的文盲占总人口的。人均受教育年限的度量,是《人口年鉴》的人口数据,受小学教育的以6年计算,初中、高中、大专及以9、1

2、16年计算,从而各省的人均受教育年限。

DI分权的指标则各级政府教育支出所占总教育支出的比例。1998年,省和县级政府专门把教育支出单独一项列出,所以只考虑1998年的情况。f_edu_share、p_edu_share和c_edu_share代表了、省级、县级政府教育事业费占总教育事业费的比例,加总为1。
,的文献,制约了省GDP的对数值(以lgdp表示)。它衡量了地区的经济发展。一般来说,地区GDP越高,对人力资本有正面的推动作用。
的数据均来自《统计年鉴》、《人口统计年鉴》、各省统计年鉴和《全国地市县统计》1998—2006年的数据。1997年开始,重庆成立直辖市,为了数据的一致性,将重庆和四川的相应数据计算处理合并。西藏数据缺失,因此将其剔除在样本之外。观测值为261个。

2.描述性统计

从表2可知,不同省份的GDP的对数平均值为17.26,标准差为0.98,省际经济发展差异很大;预算内教育支出份额、省级预算内教育支出份额、县级预算内教育支出份额的平均值为0.72、0.05和0.23,标准差为0.12、0.03和0.10,各地区省级教育支出份额差异较小。

3.实证策略会计专业论文

上文的浅析【会计论文】和模型设定,把统计数据带入模型,计量检验。程序如下:(1)Pooled OLS;(2)固定效应模型(FE); (3)随机效应模型(RE);(4)使用Hauan检验选择使用固定影响和随机效应;Hauan检验原假设是随机效应与固定影响模型差别,当拒绝原假设时使用固定效应模型更好。 (5)修正的沃尔德F检验检验异方差;(6)使用Wooldridge检验论文格式范文自;(7)面板数据异方差或自,Driscoll-Kraay的策略会计专业论文修正。Driscoll-Kraay策略会计专业论文适用于修正时间跨度较小而界面单位较多的面板自和异方差。

五、 实证结果

1.最小二乘法回归(OLS)

因为、省级和县级的教育支出份额加总为1,所以在实证结果报告中只和省级教育支出份额。其代表的意义,县级教育支出降低1%,同时省级的份额提高1%,会使因变量转变多少。表3报告了Pooled OLS的计量浅析【会计论文】结果。在OLS回归中还了文盲率的初始值和平均受教育年限的初始值,使用的是1996年的数据。

2.固定效应模型

用Hauan检验是随机效应模型还是固定效应模型。Hauan 设定检验拒绝了随机效应模型。但固定模型中可能异方差及自【会计论文】,产生估计偏误,所以检验异方差及自【会计论文】并纠正。组间异方差使用修正的沃尔德F检验,原假设是同方差,但结果拒绝了同方差的假设。自【会计论文】使用伍德里奇检验,结果也拒绝了一阶自的原假设。检验得知有异方差及自【会计论文】,因此Driscoll and Kraay的策略会计专业论文来纠正,处理模型。回归结果如表4所示。
从表4的结果,降低1%县级教育支出,同时提高1%教育支出,使文盲率下降0.21%,人均受教育年限提高1.69年,在1%和10%的上。这集权将于地区的人力资本积累。而省级教育支出份额的提高不利于文盲率降低,系数为0.35,在10%上,对人均受教育年限有正的影响,并不。政府把教育下放到地方政府,省级政府地方官员GDP考核锦标赛[2],过分经济增长,对教育这类外部性强、短期效果的公共品的积极性小,把包袱又扔给了县级政府。 在教育分权的体系下,相对于县级政府,承担更多的教育支出责任能地提高地区的人力资本。而提高省级政府的教育支出份额会提高文盲率可能的理由是: “分级管理”体系中,县级政府负责义务教育,集权于省级政府,自然不利于文盲率的降低。而省级政府教育偏向于高等教育和其他专项资金,于人均教育年限的增加(此处不,但在OLS回归中)。

3.教育分权的地区差异

上文是从全国层面来浅析【会计论文】教育分权和地区人力资本的关系。事实上,经济发展地区差异不断加剧,政府教育支出东、中、西部差异也很大。教育的最优分权在不同地区是论文格式范文不同?下文分样本浅析【会计论文】。
王小鲁和樊纲[21]的策略会计专业论文将样本分为东部、中部和西部,东部北京、天津、上海、浙江、江苏、福建、广东、辽宁、山东、河北和海南等11个省市,中部山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北和湖南等8个省份,西部内蒙古、广西、四川(重庆)、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆和西藏等11个省区。引入虚拟变量来浅析【会计论文】。用DumE、DumW和DumM对东部地区、西部地区和中部地区的省份赋值1,对其他地区省份赋值0,这样东、中、西部省份各年所对应的地理位置差异虚拟变量向量为(1,0,0)、(0,1,0)和(0,0,1),考虑的回归方程:

[1][2]

yit=β′Xit+γDumEit×DIit+θDumWit×DIit+σDumMit×DIit+λi+et+εit
,固定效应模型回归,同样,因为政府教育支出份额加总为1,报告的结果只和省级的分权指标,表5所示的结果。显然,这里系数着的差别。因变量是文盲率时,政府教育集权,在东部地区(DumE×f_edu_share)的系数为-0.17,10%上,在中部地区(DumM×f_edu_share)的系数为-0.37,1%上,而西部地区(DumW×f_edu_share)系数为负,不。若减少1%县级教育支出所占份额,相应提高省级教育支出份额,三个地区系数都为正,东部地区。用人均受教育年限来衡量人力资本时,提高政府省级
政府的份额对东、中、西部人均受教育年限都有正的影响。DumM×f_edu_share的系数在5%的上为正,高于东部和西部。
综合前面全国总样本,,政府教育支出集权有助于地区的人力资本积累,积极的影响是十分的,尤其在中部地区。让感到好奇的是,为论文范文提高教育支出份额会提高中部地区的人力资本呢,甚 【论文格式范文】 至超过西部?东部地区省份财政资源,教育高,教育走在全国的前列已经不争的事实。中部地区似乎全国的中等,而西部地区则处在。但事实上,一些学者的研究,在区域教育经费不平衡上,“中部凹陷”。2005年《转型期教育重大政策案例研究》课题组人均教育经费、生均教育经费、生均预算内教育经费和生均预算内公用经费四项指标对我国不同区域教育经费浅析【会计论文】,结果指标最低的论文格式范文西部,中部,称这一现象为“中部凹陷”。这与这里的实证浅析【会计论文】有相通之处。1995年实行的“国际贫困地区义务教育工程”,至2000年,增设教育专款39亿元支持贫困地区,是西部地区义务教育。西部地区政策的特殊照顾,享受到财政转移支付的扶持,这些转移支付并不在的教育事业费内,以专项经费列出。省份教育专项的转移支付的数据,因而也在计量实证浅析【会计论文】中考察转移支付的内容。因此,若提高教育支出的集权,会对中部的人力资本积累有更正面的影响。

六、 论文范文与政策倡议

以探讨政府和地方政府如何“更好地分权”为,从理论和实证上浅析【会计论文】了教育支出由哪级政府承担更于人力资本的积累,从而影响经济发展。分权体制下,地方政府更硕士论文居民的需求,教育一种非经济性的物品,外部性大的公共物品,支出责任过重地压在县级政府上,显然并非最优的。分税制革新以来,的财政收入逐年上升,但在教育支出上承担份额却不见提高,反而下降。实证结果,我国的教育分权是过度的,政府适度集权对地区的人力资本积累有正面影响。
因此,政府明确各级政府在“分级管理”中各自承担的责任,配合规模且规范的财政转移支付制度,扭转义务教育办学责任和财政负担全部落在县级政府的局面。
文献:
[1] Oates,W.Fiscal Federali[M].New York:Harcourt Brace,1972.
[2] 周黎安.晋升博弈中政府官员的激励与合作——兼论我国地方保护主义和建设【会计论文】长期的理由[J].经济研究,2004,(6):33-40.
[3] Mauro,P.Corruption and the Composition of Government Expenditure[J].Journal of Public Economics,1998,69(2): 263-279.
[4] Lin,J.Y.,Liu,Z.Fiscal Decentralization and Economic Growth in China[J].Economic Development and Cultural Change,2000,49(10): 1-22.
[5] Zhang,T.,Zou H.Fiscal Decentralization,Public Spending,and Economic Growth in China[J].Journal of Public Economics,1998,67(2): 221-240.
[6] 张晏,龚六堂.分税制革新、财政分权与经济增长[J].经济学季刊,2005,5(1):75-108.
[7] 乔宝云,范剑勇,冯兴元.的财政分权与小学义务教育[J].社会科学,2005,(6):37-46.
[8] 周业安,王曦.的财政分权与教育发展[J].财政研究,2008,(11):16-19.
[9] 傅勇.财政分权、政府治理与非经济性公共物品供给[J].经济研究,2010,(8):4-15.
[10] Gordon,R.An Optimal Taxation Approach to Fiscal Federali[J].Quarterly Journal of Economics,1983,98(4): 567-586.
[11] Persson,T.,Tabellini,G.Federal Fiscal Constitutions,Risk Sharing and Moral Hazard[J].Econometrica,1996,63(3):623-646.
[12] Persson,T.,Tabellini,G.Federal Fiscal Constitutions: Risk Sharing and Redistribution[J].Journal of Political Economy,1996,104(5):979-1009.
[13] Gong,L.,Zou,H.Optimal Taxation and Intergovernmental Traner in a Dynamic Model with Multiple Levels of Government[J].Journal of Economic Dynamics and Control,2002,26(12): 1957-2003.
[14] Glomm,G.,Rikumar,B.Public versus Private Investment in Human Capital: Endogenous Growth and Income Inequality[J].Journal of Political Economy,1992,100(4):818-834.
[15] Barro,R.J.Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economy,1990,98(5):103-126.
[16] Johnson,G.E.,Stafford,F.P.Social Returns to Quantity and Quality of Schooling[J].Journal of Human Resources,1973,8(2): 139-155.
[17] Card,D.,Krueger,A.Does School Quality Matters? Returns to Education and the Characteristics of Public School in the United States[J].Journal of Political Economy,1992,100(1): 1-40.
[18] Caucatt,E.M.The Evolution of the Income Distribution when There Are Peer Group Effects[R].University of Rochester,2000.
[19] Barro,R.J.Economic Growth in a Gross Section of Countries[J].The Quarterly Journal of Economics,1991,106(2):407-443.
[20] Akai,N.,Sakata,M.Fiscal Decentralization Contributes to Economic Growth: Evidence from State-Level Cross-Section Data for the United States[J].Journal of Urban Economics,2002,52(1):93-108.
[21] 王小鲁,樊纲.地区差距的变动趋势和影响因素[J].经济研究,2004,(1):33-44.
(责任编辑:刘 艳)

[1][2][3]