怎样写家族制约权特点与信息披露质量实证探讨
本站原创 ：大股东主导下的信息披露，很大上了股东之间的利益冲突。基于终极产权理论追溯上市公司的制约性股东，浅析【会计论文】了家族制约权的特点【会计论文范文】对信息披露质量的影响。结果：制约权特点【会计论文范文】的不同将导致家族上市公司的信息披露质量差异；且当家族制约权超过一定界限时，公司治理的内外部制衡因素同时失效，对公司的信息披露质量产生影响。
会计论文范文词：制约权 信息披露质量家族企业
一、
近年来研究，大股东与外部中小股东的利益冲突已的【会计论文】（La Porta et al.， 1999; Faccio and Lang，2002; Claessens et al.， 2002）。信息披露大股东主导下的一种公司，了上市公司大股东与中小股东的利益冲突【会计论文】。正因如此，制约权对上市公司信息披露质量的影响已公司治理研究的焦点【会计论文】。家族制约在世界范围内发挥着举足轻重的作用 （La Porta et al.， 1999; Faccio and Lang，2002; Claessens et al.， 2002）。家族制约权与国有企业等其他非家族企业差异，在家族企业之间也很大不同。就制约权途径而言，创始家族有别于其他兼并收购制约权的家族；就制约权方式来说，金字塔等两权分离方式制约与制约差异；而就家族股东制约权比例而言，也强势制约和弱势制约之说；同时，家族制约权面临的制衡力量也相差悬殊。这些制约权特点【会计论文范文】差异导致家族制约上市公司之间在【会计论文】的、制约动机和制约能力等很大区别。论文范文，已有文献考虑家族制约权之间的差异，将家族股东一类性质的股东来考察其对信息披露质量的影响。为弥补已有文献的缺憾，旨在从制约权特点【会计论文范文】入手，考察家族企业间的差异进而讨论这些差异背后的冲突，研究不同类型制约性家族股东对上市公司信息披露质量究竟怎样的影响，以期公司治理及信息披露的研究，也对规范上市公司信息披露质量、保护中小投资者利益助益。
（1）权比例与公司信息披露质量。制约权股东拥有的权，即权。权对于制约性股东而言意味着对上市公司所享有的共享收益的，制约性股东所拥有的权比例越低，其所能的共享收益就越少，同时也意味着其对外部股东的侵占成本越低，制约性股东攫取制约权私利的动机也就越强（Fan and Wong， 2002；杨金凤，2007）。所以，在制约权比例较低时，制约性股东为了持续地从上市公司制约权私利，就有动机始终掌握信息优势，选择性地披露对自身的信息。而权比例较高时，制约性股东与外部股东的利益一致性就比较高，因此更倾向于较高质量的信息。所以，假设：
假设1：家族制约性股东持有的权比例与公司信息披露质量正
（2）制约权比例与公司信息披露质量。制约性股东在不同制约权比例区间不同的控股动机（马忠，2007），同时其能力的发挥也受到不同的限制（高燕，2008）。在制约权比例较低时，家族的影响力有限，其决策会受到其他股东的影响，制约人谋求私利的动机和能力都受到了限制（马忠，2007），家族制约的类【会计论文】了缓和，类冲突也会随之上升。此时，制约性股东对管理层的监督。制约权的增加，家族者的监督作用越来越，家族制约产生的利益协同效应将发挥较好的作用。论文范文，当制约权比例高到一定时，家族制约性股东几乎完全制约上市公司，很攫取制约权私利，类【会计论文】开始变得。此时，一，家族制约性股东本身已经有能力掌握的信息，因此并动力要求上市公司另行对外公开信息；另一，为了掩盖其侵占，家族制约性股东可能减少披露的信息量，从而降低信息披露质量。因此，假设：
假设2：家族制约性股东持有的制约权比例与公司信息披露质量呈倒U型曲线关系
（3）制约权途径与公司信息披露质量。在我国特殊的制度背景下，家族股东上市公司制约权的途径上市（IPO）和买壳上市两类（上海证券交易所研究中心，2005）。一般而言，若家族制约性股东上市制约权，家族公司的创立者，了创业经营的，这使得熟悉业务，更加地限制经理人的短视（Ali et al.， 2007）；对企业拥有特殊的感情，将更加企业未来的发展。同时，创始家族的投资相对而言比较、投资期限较长（Villalonga and Amit， 2006），倾向于将企业一项长期的资产在家族内传承下去（Anderson et al.， 2003）。此时，家族控股股东的侵占动机较小，与外部投资者的利益一致性较高。相反，买壳上市其制约权的家族是资本运作高手，并参与到公司的创业，更关心的是企业能给论文范文（徐郑峰，2008）。家族控股股东在买壳间接企业制约权，将其其嫡系企业或其他非上市公司发展所需资金的“提款机”。因此，比创始家族更强的动机去侵占外部股东的利益。一言蔽之，相对于创始家族而言，买壳上市制约权的家族股东有更强的动机去掩盖其侵占，倾向于操纵信息披露质量。因此假设：
假设3：买壳间接制约权的家族上市公司的信息披露质量较差
（4）家族制约权的方式对公司信息披露质量的影响。家族制约权的方式有自然人持有、金字塔式、交叉式这三种方式，是这三种方式的混合，除了持有，其余的制约权方式均会造成权和制约权的分离。意味着要掌握相应的制约权就相对等的资金资产的实际注入，而权和制约权的分离却使制约性股东发挥财富的杠杆效应。分离越高，制约性股东的成本就越小，分享收益来回报的激励也越小，产生道德风险的可能性就越大。同时，金字塔结构等多层次的制约方式，导致股权关系扑朔迷离，这在一定上又为制约性股东侵害外部股东利益了掩人耳目的屏障。因此，当权与制约权分离时，掌握公司制约权的制约性股东有动机制约权交易、利润转移、同业竞争等方式攫取私利。两权分离度越高，为了掩饰自身的侵害，制约性股东就会有越强的动机去操纵公司的信息披露情况，进而影响公司的信息披露质量。基于浅析【会计论文】，如下假设：
假设4：制约性股东两权分离的方式制约权的家族上市公司，信息披露质量较差
（5）家族制约上市公司制约权制衡因素对公司信息披露质量的影响。制约权的制衡因素来自两个：一是股权的制衡，二是公司治理机制的制衡，是董事会的制衡。制衡制约权的力量越强大，就越有可能削弱家族制约的侵占效应，也更可能对上市公司的监督，从而地推动会计论文范文信息披露情况的改善。而言：外部股东是公司对外披露的信息来硕士论文公司的运作，而论文格式范文参与经营管理，因此，上市公司对外信息披露其监督制约人的一种渠道。股权制衡的力量越强大，制约性股东就越要顾虑到外部股东的利益，且外部股东就越有动力和能力去监督制约性股东，进而较高质量的信息。与外部股东的监督功能类似，董事会中独立董事起到内部监督的作用。独立董事不像内部董事那样受制于制约性股东和公司管理层，因此，独立董事在董事会比例越高就越有可能限制制约性股东的，敦促公司披露更多信息来外部投资者的。
假设5-a：股权制衡的力量越大，信息披露质量越好；
假设5-b：独立董事的比例越高，信息披露质量越好
在回归浅析【会计论文】中，考虑到OR和CR、CO，为避开多重共线性【会计论文】，构建模型（1）和模型（2），CR与CR2共线性，对CR中心化处理后代入模型。STATA10.0统计浅析【会计论文】工具。
，Palmer（1973）和Bothwell（1980）以制约权比例30%为界将大股东制约划分为强势制约和弱势制约，我国证券法也以实际支配上市公司股份表决权超过30%实际制约的划分。为了考察各变量在强势制约和弱势制约下的表现，将样本分为制约权大于30%及制约权小于等于30%的两个子样本。由（表4）所示，制约权较小时，信息披露质量较差，公司更倾向于买壳等途径制约权，两权的相对分离也更大。从股权制衡的作用来看，制约权较小时，股权制衡的力量比较强。独立董事的比例却太多的差异，在法定的1/3左右，独立董事的设立还是法律强制的效果。另外，从财务论文格式范文来看，制约权大于30%的家族上市公司，规模，负债率比较低，成长性比较好，比较倾向于请排名前十位的会计师事务所审计。而不同组别之间，上市公司的盈利能力并的差异。
[1]
（表8）的结果可知，分离度的系数在CR大于30%的时候为负，而在CR大于30%的时候分离度也为负值，但不。这证明了前文所述的，即使分离度比较高，制约性股东有的动机去攫取制约权私利，也可能因为制约权较低，自如地掌控上市公司的资源，而达不到攫取制约权私利的目的。另外，当制约权比的时候，代表外部制衡力量的SHARE2-5发挥作用，在制约权小的时候才能发挥制衡效果。而无论制约权比例为多少，独立董事比例对信息披露质量都影响。大股东制约的情况下，独立董事的监督作用很难发挥。这意味着，当制约权比例较低的时候，内部制衡力量发挥作用，但外部制衡力量却在一定上限制制约性股东的侵害。而一旦家族制约权比例超过一定，外部制衡力量一起失效，制约性股东的权力完全受到制衡。
*受教育部新世纪优秀人才支持计划（项目编号:NCET-06-0565）、自然科学基金“上市公司定期报告管理层讨论与浅析【会计论文】信息披露理论与实证研究”（项目编号：G0205-70572092）和教育部人文社会科学研究基地重大项目“上市公司财务信息披露质量研究”（项目编号：07D630009）的资助
文献：
［1］高雷、宋顺林：《公司治理与公司透明度》，《金融研究》2007年第11期。
［2］高燕：《权结构、终极制约人与盈余管理》，《审计研究》2008年第6期。
［3］李新春、杨学儒、姜岳新、胡晓红：《内部人权与企业价值——对民营上市公司的研究》，《经济研究》2008年第1期。
［4］马忠：《金字塔结构下终极权与制约权研究》，东北财经大学出版社2007年版。
［5］上海证券交易所研究中心：《公司治理报告民营上市公司治理（2005）》，上海证券交易所2005年。
［6］苏启林、朱文：《上市公司家族制约与企业价值》，《经济研究》2003年第8期。
［7］魏明海、柳建华：《国企分红、治理因素与过度投资》，《管理世界》2007年第4期。
［8］许永斌、郑金芳：《民营上市公司家族制约权特点【会计论文范文】与公司绩效实证研究》，《会计研究》2007年第11期。
［9］徐郑峰：《家族制约、公司治理与企业价值》，《暨南大学博士学位论文》2008年。
［10］杨金凤：《上市公司家族制约与盈余质量研究——基于盈余反应系数的考察》，《暨南大学硕士学位论文》20087。
［11］Ashiq All， Tai-Yuan Chen and Suresh Radhakrishnan. Corporate disclosure by family firms. Journal of Accounting and Economics， 2007.
［12］Blen Villalonga and Raphael Amit. How Do Family Ownership， Control， and Management Affect Firm Value. Journal of Financial Economics， 2006.
［13］Eric Friedman, Simon Johnson and Todd Mitton. Propping and Tunneling. Journal of Comparative Economics,2003.
［14］Heitor V. Almeida and Daniel Wolfenzon. A Theory of Pyramidal Ownership and Family Business Groups. The Journal of Finance, 2006.
［15］James L. Bothwell. Profitability, Risk, and the Separation of Ownership from Control. Journal of Industrial Economics, 1980.
［16］Joseph P.H. Fan andT.J. Wong. Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia. Journal of Accounting and Economics, 2002.
［17］La Porta Rafael, Florencio Lopez-De-Silanes andAndrei Shleifer. Corporate Ownership Around the World. The Journal of Finance, 1999.
［18］Mara Faccio andLarry H.P. Lang. The Separation of Ownership and Control: An Analysis of Ultimate Ownership in Western European Corporations. Journal of Financial Economics, 2002.
［19］Ronald C. Anderson and Did M. Reeb. Founding-Family Ownership and Firm Performance: Evidence from the S&P 500. The Journal of Finance, 2003.
［20］Stijin Claessens, Simeon Djankov, Joseph P.H. Fan andLarry H.P. Lang. Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings. The Journal of Finance, 2002.
（编辑虹云）
[1][2]
会计论文范文词：制约权 信息披露质量家族企业
一、
近年来研究，大股东与外部中小股东的利益冲突已的【会计论文】（La Porta et al.， 1999; Faccio and Lang，2002; Claessens et al.， 2002）。信息披露大股东主导下的一种公司，了上市公司大股东与中小股东的利益冲突【会计论文】。正因如此，制约权对上市公司信息披露质量的影响已公司治理研究的焦点【会计论文】。家族制约在世界范围内发挥着举足轻重的作用 （La Porta et al.， 1999; Faccio and Lang，2002; Claessens et al.， 2002）。家族制约权与国有企业等其他非家族企业差异，在家族企业之间也很大不同。就制约权途径而言，创始家族有别于其他兼并收购制约权的家族；就制约权方式来说，金字塔等两权分离方式制约与制约差异；而就家族股东制约权比例而言，也强势制约和弱势制约之说；同时，家族制约权面临的制衡力量也相差悬殊。这些制约权特点【会计论文范文】差异导致家族制约上市公司之间在【会计论文】的、制约动机和制约能力等很大区别。论文范文，已有文献考虑家族制约权之间的差异，将家族股东一类性质的股东来考察其对信息披露质量的影响。为弥补已有文献的缺憾，旨在从制约权特点【会计论文范文】入手，考察家族企业间的差异进而讨论这些差异背后的冲突，研究不同类型制约性家族股东对上市公司信息披露质量究竟怎样的影响，以期公司治理及信息披露的研究，也对规范上市公司信息披露质量、保护中小投资者利益助益。
二、研究设计
(一)研究假设
在委托【会计论文】范畴内讨论制约权有两类【会计论文】：一是研究监督效应与侵占效应假设下，大股东与小股东之间的利益侵占与监督；二是研究壁垒效应和利益协同效应假设下，经理人与股东间的利益冲突与协调（李新春等，2008）。在家族制约上市公司中，两类【会计论文】并存，大小股东之间的矛盾尤其。掌握制约权的大股东在不同上操纵着中小股东对公司信息的硕士论文，而不同类型的制约权特点【会计论文范文】则决定了制约性股东的操纵信息质量的动机与能力。（1）权比例与公司信息披露质量。制约权股东拥有的权，即权。权对于制约性股东而言意味着对上市公司所享有的共享收益的，制约性股东所拥有的权比例越低，其所能的共享收益就越少，同时也意味着其对外部股东的侵占成本越低，制约性股东攫取制约权私利的动机也就越强（Fan and Wong， 2002；杨金凤，2007）。所以，在制约权比例较低时，制约性股东为了持续地从上市公司制约权私利，就有动机始终掌握信息优势，选择性地披露对自身的信息。而权比例较高时，制约性股东与外部股东的利益一致性就比较高，因此更倾向于较高质量的信息。所以，假设：
假设1：家族制约性股东持有的权比例与公司信息披露质量正
（2）制约权比例与公司信息披露质量。制约性股东在不同制约权比例区间不同的控股动机（马忠，2007），同时其能力的发挥也受到不同的限制（高燕，2008）。在制约权比例较低时，家族的影响力有限，其决策会受到其他股东的影响，制约人谋求私利的动机和能力都受到了限制（马忠，2007），家族制约的类【会计论文】了缓和，类冲突也会随之上升。此时，制约性股东对管理层的监督。制约权的增加，家族者的监督作用越来越，家族制约产生的利益协同效应将发挥较好的作用。论文范文，当制约权比例高到一定时，家族制约性股东几乎完全制约上市公司，很攫取制约权私利，类【会计论文】开始变得。此时，一，家族制约性股东本身已经有能力掌握的信息，因此并动力要求上市公司另行对外公开信息；另一，为了掩盖其侵占，家族制约性股东可能减少披露的信息量，从而降低信息披露质量。因此，假设：
假设2：家族制约性股东持有的制约权比例与公司信息披露质量呈倒U型曲线关系
（3）制约权途径与公司信息披露质量。在我国特殊的制度背景下，家族股东上市公司制约权的途径上市（IPO）和买壳上市两类（上海证券交易所研究中心，2005）。一般而言，若家族制约性股东上市制约权，家族公司的创立者，了创业经营的，这使得熟悉业务，更加地限制经理人的短视（Ali et al.， 2007）；对企业拥有特殊的感情，将更加企业未来的发展。同时，创始家族的投资相对而言比较、投资期限较长（Villalonga and Amit， 2006），倾向于将企业一项长期的资产在家族内传承下去（Anderson et al.， 2003）。此时，家族控股股东的侵占动机较小，与外部投资者的利益一致性较高。相反，买壳上市其制约权的家族是资本运作高手，并参与到公司的创业，更关心的是企业能给论文范文（徐郑峰，2008）。家族控股股东在买壳间接企业制约权，将其其嫡系企业或其他非上市公司发展所需资金的“提款机”。因此，比创始家族更强的动机去侵占外部股东的利益。一言蔽之，相对于创始家族而言，买壳上市制约权的家族股东有更强的动机去掩盖其侵占，倾向于操纵信息披露质量。因此假设：
假设3：买壳间接制约权的家族上市公司的信息披露质量较差
（4）家族制约权的方式对公司信息披露质量的影响。家族制约权的方式有自然人持有、金字塔式、交叉式这三种方式，是这三种方式的混合，除了持有，其余的制约权方式均会造成权和制约权的分离。意味着要掌握相应的制约权就相对等的资金资产的实际注入，而权和制约权的分离却使制约性股东发挥财富的杠杆效应。分离越高，制约性股东的成本就越小，分享收益来回报的激励也越小，产生道德风险的可能性就越大。同时，金字塔结构等多层次的制约方式，导致股权关系扑朔迷离，这在一定上又为制约性股东侵害外部股东利益了掩人耳目的屏障。因此，当权与制约权分离时，掌握公司制约权的制约性股东有动机制约权交易、利润转移、同业竞争等方式攫取私利。两权分离度越高，为了掩饰自身的侵害，制约性股东就会有越强的动机去操纵公司的信息披露情况，进而影响公司的信息披露质量。基于浅析【会计论文】，如下假设：
假设4：制约性股东两权分离的方式制约权的家族上市公司，信息披露质量较差
（5）家族制约上市公司制约权制衡因素对公司信息披露质量的影响。制约权的制衡因素来自两个：一是股权的制衡，二是公司治理机制的制衡，是董事会的制衡。制衡制约权的力量越强大，就越有可能削弱家族制约的侵占效应，也更可能对上市公司的监督，从而地推动会计论文范文信息披露情况的改善。而言：外部股东是公司对外披露的信息来硕士论文公司的运作，而论文格式范文参与经营管理，因此，上市公司对外信息披露其监督制约人的一种渠道。股权制衡的力量越强大，制约性股东就越要顾虑到外部股东的利益，且外部股东就越有动力和能力去监督制约性股东，进而较高质量的信息。与外部股东的监督功能类似，董事会中独立董事起到内部监督的作用。独立董事不像内部董事那样受制于制约性股东和公司管理层，因此，独立董事在董事会比例越高就越有可能限制制约性股东的，敦促公司披露更多信息来外部投资者的。
假设5-a：股权制衡的力量越大，信息披露质量越好；
假设5-b：独立董事的比例越高，信息披露质量越好
(二)样本选取与数据来源
以2005年至2007年深市A股家族上市公司研究样本。借鉴苏启林和朱文（2003），将家族上市公司界定为：制约者能归结到有血缘关系或姻缘关系的自然人或家族；制约人或间接是该上市公司大股东。地，为了确保样本数据的准确性和可靠性，还执行了筛选程序：考虑到行业特殊性，剔除了金融类上市公司；剔除权数据、制约人数据缺失的上市公司；为了保障数据的相对稳定性，剔除上市时间不满一年的上市公司；为了制约极端值对回归结果的影响，对连续变量1%和99%分位数了缩尾处理（Winsorize）。，了三年共390个样本。的家族公司数据来CCER和CAR的民营上市公司数据库，同时还查阅了公司年报以验证数据准确性；财务数据则来自于CAR数据库。另外，从深圳交易所网站上所公布的“诚信档案”中上市公司信息披露考评结果，从中了样本公司2005年至2007年信息披露质量的评级数据。(三)变量定义和模型构建
变量定义如下（见表1）：，信息披露质量。上市公司的信息披露质量（QD）因变量，深交所公布的信息披露质量分为四个等级：优秀、良好、合格与不合格，依次赋值为4、3、2、1，即QD的值越大意味着上市公司的信息披露质量越好。，家族权比例（OR）。家族权比例指的是公司制约权股东所拥有的者权益。采取Claessens等（2000）所使用的策略会计专业论文计算，即上市公司的每条制约链者权益乘积之和。，家族制约权比例（CR）。制约权比例指的是最大股东制约的权比例。采取Claessens等（2000）所使用的策略会计专业论文衡量，即的制约链上权最小值之和。，家族制约权的途径（ROAD）。将其分为上市与买壳上市，上市赋值为0，买壳上市赋值为1。第五，家族制约权的方式（CO）。借鉴许永斌和郑金芳（2007）的研究，制约权与权的分离度（CO）来衡量制约权的方式。CO=CR/OR，即制约权除以权。第六，制约权的制衡因素。借鉴马忠（2007），魏明海和柳建华（2007）的做法，将到第五大股东持股比例的平方和衡量股权制衡度（SHARE2-5）的变量。同时，将独立董事人数占董事会总人数的比例独立董事内部制衡（IB）的衡量方式。第七，制约变量。据已有文献，除了公司制约权特点【会计论文范文】之外，还有一些公司特点【会计论文范文】变量会影响上市公司的信息披露质量，制约了规模效应、公司的财务论文格式范文、地区特点【会计论文范文】、行业效应时间效应等变量。因变量为有序变量QD，因此构建了有序Logistic回归模型如下：在回归浅析【会计论文】中，考虑到OR和CR、CO，为避开多重共线性【会计论文】，构建模型（1）和模型（2），CR与CR2共线性，对CR中心化处理后代入模型。STATA10.0统计浅析【会计论文】工具。
三、实证结果浅析【会计论文】
(一)描述性统计
（表2）统计了样本公司2005年至2007年的信息披露质量情况：从总体来看，深市家族制约上市公司的信息披露质量均值为2.53，还未达到良好的。披露情况良好与及格的上市公司比例相近，合计占了公司总数的82.31%，而优秀不及格的都在少数；比较三年的情况，上市公司的信息披露质量的区间分布不变，依然在良好和及格两个级别上，但均值略有下降之势，而披露优秀的公司所占比例，平均每年下降了1.48个百分点。（表3），从制约权比例来看，家族股东平均制约了上市公司32.56%的权，但仅拥有22.41%的权。制约权与流量权的分离度均值为2.10，家族股东平均于其流量权两倍的制约权。从制约权的方式来说，家族制约性股东两权分离方式制约权，制约的公司仅67家，占总样本的17.18%。从制约权的途径来看，家族股东上市公司制约权途径既有上市也有买壳间接，间接上市的比例高出15个百分点。另外，从制约权的制衡角度上看，独立董事所占比例为36.30%，与证监会规定的独立董事应占1/3的比例一致。家族上市公司的治理结构是相对合规的，会计论文范文其作用论文格式范文发挥。，Palmer（1973）和Bothwell（1980）以制约权比例30%为界将大股东制约划分为强势制约和弱势制约，我国证券法也以实际支配上市公司股份表决权超过30%实际制约的划分。为了考察各变量在强势制约和弱势制约下的表现，将样本分为制约权大于30%及制约权小于等于30%的两个子样本。由（表4）所示，制约权较小时，信息披露质量较差，公司更倾向于买壳等途径制约权，两权的相对分离也更大。从股权制衡的作用来看，制约权较小时，股权制衡的力量比较强。独立董事的比例却太多的差异，在法定的1/3左右，独立董事的设立还是法律强制的效果。另外，从财务论文格式范文来看，制约权大于30%的家族上市公司，规模，负债率比较低，成长性比较好，比较倾向于请排名前十位的会计师事务所审计。而不同组别之间，上市公司的盈利能力并的差异。
(二)性浅析【会计论文】
以5%的制约权为间隔考察不同制约权区间的公司数量披露质量，情况如（表5）所示。87.44%的家族制约权比例都在50%，尤其在20%-30%之间，而不同比例的制约权所对应的信息披露质量并非线性关系，如（图1）所示，呈现出先升后降的倒U型趋势。当家族上市公司制约权比例在50%以内时，公司信息披露质量与制约权比例呈现出较的正趋势，并在50%-55%区间时公司信息披露质量达到了顶峰，而制约权比例超过55%后公司信息披露质量反而开始下降。说，（图1）初步印证了假设2。为此，加入家族制约权比例的平方项来检验二者之间论文格式范文非线性关系。从（表6）：买壳间接制约权的上市公司的信息披露质量较差；两权分离度越大，换言之，非方式制约权就意味着相对较差的信息披露质量；信息披露质量与独立董事的比例大到第五大股东持股比例的平方和的关系并不；信息披露质量与公司规模、市场化指数正，与资产负债率负，与其他变量的性虽不，但符号一致；除了权与制约权两权分离度的系数高于0.5，其他各变量之间的系数都不高，因此不共线性【会计论文】。整体而言，符号大与预期一致，假设可能成立，但未对其他变量制约，因此还回归以更稳健的实证结果。(三)回归浅析【会计论文】
对全样本回归，从（表7）：，信息披露质量与权比例正。制约性家族拥有的权比例的提高，能地提高公司的信息披露质量，这与的假设1相符。，信息披露质量与制约权比例呈非线性关系。制约权比例的平方项系数为负，制约权比例自身系数为正，假设2成立，制约权比例与信息披露质量呈“倒U型”关系，制约权太低太高都可能导致信息披露质量下降。，家族制约权的途径对信息披露质量有影响。相对于上市的家族公司而言，资本运作制约权的家族股东更可能隐瞒公司的实际运作情况。结果也外部股东的需求并论文格式范文影响上市公司信息披露质量最的因素。，家族制约权的方式对信息披露质量的影响不。可能的解释：在制约权比例较低的情况下，即使分离度比较高，制约人也办法完全地掌控信息披露情况；两权分离制约权，并不总是意味着制约性股东侵害中小股东利益，也可能支持公司发展。有研究，制约性股东金字塔结构等杠杆方式制约，形成内部资本市场，使资源在金字塔型企业集团内部转移，以此对不发达的资本市场的替代（Friedman et al.， 2003；Almeida and Wolfenzon， 2004）。若内部市场假说占主导地位，则制约性股东间接制约方式就应当不会对信息披露情况造成实质性的影响。第五，股权制衡能提高信息披露质量。股权制衡于减少制约性股东与非制约性股东之间信息不对称。股权制衡的力量越大，上市公司的信息披露质量越好。第六，独立董事比例对信息披露质量并影响。这独立董事对制约性股东的并约束作用。在家族制约的情况下，董事会缺乏一定的独立性，其监督职能并很好的发挥，因而并形成内部制衡作用。第七，上市公司其他特点【会计论文范文】对信息披露质量的影响。规模公司信息披露质量较好，市场化指数比较高的地区信息披露质量比较好，资产负债率较高的公司信息披露较差，成长性、财务困境、事务所排名及行业等指标对信息披露质量并未产生影响。盈利与信息披露质量呈现的负，一可能是我国上市公司较的盈余操纵现象，另一，可能我国的法律法规对投资者尤其是中小投资者保护，对向市场发出强烈噪声的企业施加的法律诉讼成本，从而造成信号传递失效。[1]
（表8）的结果可知，分离度的系数在CR大于30%的时候为负，而在CR大于30%的时候分离度也为负值，但不。这证明了前文所述的，即使分离度比较高，制约性股东有的动机去攫取制约权私利，也可能因为制约权较低，自如地掌控上市公司的资源，而达不到攫取制约权私利的目的。另外，当制约权比的时候，代表外部制衡力量的SHARE2-5发挥作用，在制约权小的时候才能发挥制衡效果。而无论制约权比例为多少，独立董事比例对信息披露质量都影响。大股东制约的情况下，独立董事的监督作用很难发挥。这意味着，当制约权比例较低的时候，内部制衡力量发挥作用，但外部制衡力量却在一定上限制制约性股东的侵害。而一旦家族制约权比例超过一定，外部制衡力量一起失效，制约性股东的权力完全受到制衡。
(四)稳健性检验
为了保证研究结果的可靠性，从三个了稳健性检验：，非平衡面板数据回归。考虑到有序的Logistic回归制约公司个体效应对公司信息披露质量的影响，把上市公司信息披露等级实变量，非平衡面板数据的广义最小二乘法（GLS）估计检验（高雷和宋顺林，2007），实证结果一致。，在模型2中加入CR3以验证制约权比例与信息披露质量之间论文格式范文两个拐点，回归结果不，二者之间的倒U型关系。，选择不同的变量测试。以收入的自然对数公司规模（SIZErevenue），以每股收益盈利能力（EPS），以资产增长率成长性（GROWTHasset），同时以到第十大股东持股比例之和（S）衡量股权制衡度，实证结果一致。四、论文范文与倡议
从家族制约权的角度研究其对信息披露质量的影响，以家族制约的【会计论文】为，考虑制约权的途径、方式、制约权比例制约权的制衡因素对信息披露质量的作用。2005年至2007年深交所家族上市公司为样本，校对了CCERCAR等数据库中有关制约权的数据，有序的Logistic回归策略会计专业论文实证检验。研究家族上市公司之间着的差异，不同的制约权比例、途径、方式不同的制约权制衡都会对信息披露质量产生的影响。基于研究，倡议：，有地加强对上市公司信息披露质量的监管。一，应当在规定中明确实际制约人的认定标准；另一，上市公司对制约性股东的披露到某一利益集团，部门应建立制约人的档案信息以备监督。，整体上市，加强对收购的监管，完善制约权市场建设。再次，切实保障董事会是独立董事内部监督职能的发挥。，发挥股权制衡功能，改善公司治理结构。*受教育部新世纪优秀人才支持计划（项目编号:NCET-06-0565）、自然科学基金“上市公司定期报告管理层讨论与浅析【会计论文】信息披露理论与实证研究”（项目编号：G0205-70572092）和教育部人文社会科学研究基地重大项目“上市公司财务信息披露质量研究”（项目编号：07D630009）的资助
文献：
［1］高雷、宋顺林：《公司治理与公司透明度》，《金融研究》2007年第11期。
［2］高燕：《权结构、终极制约人与盈余管理》，《审计研究》2008年第6期。
［3］李新春、杨学儒、姜岳新、胡晓红：《内部人权与企业价值——对民营上市公司的研究》，《经济研究》2008年第1期。
［4］马忠：《金字塔结构下终极权与制约权研究》，东北财经大学出版社2007年版。
［5］上海证券交易所研究中心：《公司治理报告民营上市公司治理（2005）》，上海证券交易所2005年。
［6］苏启林、朱文：《上市公司家族制约与企业价值》，《经济研究》2003年第8期。
［7］魏明海、柳建华：《国企分红、治理因素与过度投资》，《管理世界》2007年第4期。
［8］许永斌、郑金芳：《民营上市公司家族制约权特点【会计论文范文】与公司绩效实证研究》，《会计研究》2007年第11期。
［9］徐郑峰：《家族制约、公司治理与企业价值》，《暨南大学博士学位论文》2008年。
［10］杨金凤：《上市公司家族制约与盈余质量研究——基于盈余反应系数的考察》，《暨南大学硕士学位论文》20087。
［11］Ashiq All， Tai-Yuan Chen and Suresh Radhakrishnan. Corporate disclosure by family firms. Journal of Accounting and Economics， 2007.
［12］Blen Villalonga and Raphael Amit. How Do Family Ownership， Control， and Management Affect Firm Value. Journal of Financial Economics， 2006.
［13］Eric Friedman, Simon Johnson and Todd Mitton. Propping and Tunneling. Journal of Comparative Economics,2003.
［14］Heitor V. Almeida and Daniel Wolfenzon. A Theory of Pyramidal Ownership and Family Business Groups. The Journal of Finance, 2006.
［15］James L. Bothwell. Profitability, Risk, and the Separation of Ownership from Control. Journal of Industrial Economics, 1980.
［16］Joseph P.H. Fan andT.J. Wong. Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia. Journal of Accounting and Economics, 2002.
［17］La Porta Rafael, Florencio Lopez-De-Silanes andAndrei Shleifer. Corporate Ownership Around the World. The Journal of Finance, 1999.
［18］Mara Faccio andLarry H.P. Lang. The Separation of Ownership and Control: An Analysis of Ultimate Ownership in Western European Corporations. Journal of Financial Economics, 2002.
［19］Ronald C. Anderson and Did M. Reeb. Founding-Family Ownership and Firm Performance: Evidence from the S&P 500. The Journal of Finance, 2003.
［20］Stijin Claessens, Simeon Djankov, Joseph P.H. Fan andLarry H.P. Lang. Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings. The Journal of Finance, 2002.
（编辑虹云）
[1][2]