审计市场化进程\企业特点与高管薪酬-业绩敏感性

：市场化革新的制度背景，同地区市场化进程差异对企业高管薪酬契约的影响理论浅析【会计论文】和实证检验，结果：市场化进程的，高管薪酬与会计业绩的敏感性降低，与市场业绩的敏感性增加，这市场化革新的深化转变了高管薪酬契约中不同业绩指标所占的大小；同时，区分不同性质和行业的研究，市场化进程对国有企业高管薪酬－业绩敏感性的影响大于非国有企业，对保护性行业高管薪酬－业绩敏感性的影响小于竞争性行业，这市场化进程的宏观背景对不同性质和行业的企业高管激励契约的影响差异。
会计论文范文词：市场化进程；企业特点【会计论文范文】；高管薪酬－业绩敏感性
中图分类号：F275.5
文献标识码：A
文章编号：1001-6260(2011)06-0133-11
在公司治理的诸多利益者中，公司高级管理人员对公司的发展起着举足轻重的作用，高管薪酬契约也一直是理论界和实务界的热点。
资源禀赋、地理位置政策的不同，我国各地区发展很不均衡，市场化进程也相去甚远，这可能导致企业之间的高管薪酬契约差异，因此有必要对不同市场化进程下的高管薪酬契约研究。，企业的性质和所处行业的不同，使得市场化进程对不同特点【会计论文范文】企业的高管薪酬契约也会产生不同影响。
关于高管薪酬－业绩敏感性的研究仅局限于考察高管薪酬与企业业绩的关系，且未形成统一论文范文，这很可能是以往研究忽视了企业所处宏观环境对薪酬契约的作用。研究市场化进程差异背景下的高管薪酬—业绩敏感性，为高管薪酬与企业业绩的关系了新的解释。同时，在使用市场化总指数浅析【会计论文】的上，市场化进程的五类分项指数细化研究，了对已有文献的拓展。

一、文献综述和假设

(一)基于市场化进程差异的高管薪酬－业绩敏感性研究

国内外学者对高管薪酬与企业业绩之间的关系了大量研究，但研究论文范文却差异。国内研究高管薪酬和企业业绩之间具有正关系，这与委托－理论的一致。周兆生(2003)对于2000年年报的浅析【会计论文】了经济增加值(EVA)和净资产收益率(ROE)企业业绩变量，研究，年度酬劳与企业业绩呈正性。周嘉南等(2006)选取上市公司2002-2004年度的高管人员酬劳数据为样本，对高管人员的酬劳业绩敏感度了实证浅析【会计论文】，研究，上市公司高管人员的酬劳与公司绩效正关系。吴育辉等(2010)考察了高管薪酬与公司绩效、高管制约权、政府管制及成本之间的关系，研究，高管薪酬仅与资产收益率正，但与资产获现率(经营净／总资产)及股票收益率的正关系。同样，国外研究也高管薪酬与公司业绩之间的正关系。Ely(1991)的研究，会计业绩和股票业绩都与酬劳相联系，且会计业绩比股票业绩有更强的解释力。Murphy(1985)美国1964-1981年间73家大型制造企业500位管理人员的酬劳数据，对酬劳结构与股票收益之间的关系研究，总酬劳变化与股票收益之间、酬劳与股票收益之间正关系。
与此同时，也有文献高管薪酬和企业业绩之间并不关系。魏刚(2000)对1998年年报中816家的A股上市公司浅析【会计论文】，结果，高级管理人员年度货币收入偏低，酬劳结构不合理，收入行业差异，零持股与零酬劳现象，酬劳与业绩不正。同样，李增泉(2000)对于1998年年报的浅析【会计论文】，年度酬劳与企业业绩不，而与规模密切。李琦(2003)浅析【会计论文】了1999和2000年披露薪酬数据的共685家上市公司年报，结果，公司规模对CEO薪酬有影响，而会计业绩与CEO薪酬性。
从上述文献的回顾中，关于高管薪酬和企业业绩之间的关系并统一的认识，很可能是因为这些研究忽视了外部环境的作用，将市场化进程等外部环境因素纳入到研究中。市场化的提高，政府对企业的管制逐渐放松，企业面临的市场竞争加剧，经营也在不断变化，企业内的契约从计划走向市场，导致公司的治理结构发生动态的调整。与计划经济时期相比，经营者的作用对企业而言越来越，对经营者的监督变得越来越困难，对经营者的激励越来越，经营者的激励契约内容也应做出调整，而不同地区革新进程等制度环境的不同，使合约内容调整速度差异(刘凤委等，2007)。同时，当市场化进程发生变化时，企业出于自身利益的考虑，也会调整高管激励契约，以降低成本。
市场化进程对于高管薪酬－业绩敏感性的影响从几考虑：一是资本市场的竞争压力。市场化较高的地区资本市场的发展比较，股票市场和股东“用脚”对经理有一定的制衡作用，高管人员迫于压力会更加努力工作，以提高企业业绩和股东财富。二是经理市场的竞争压力。我国的经理市场尚不完善，但相对而言，市场化较高的地区，经理市场发展较快，市场的选择淘汰机制会在一定上使经理人顾及长远利益而努力工作。三是政府的干预。市场化进程中很的指标政府对企业的干预，市场化较高的地区，政府对企业的干预较少，企业相对单一，公司业绩更好地高管的努力，而当企业受到政府的影响时，公司业绩受到更多的较难分离的政府的影响，公司业绩与经理人员努力之间的性也会降低。
衡量公司业绩有两种方式：会计业绩指标和市场业绩指标。会计业绩指标指运用企业的会计指标衡量经营业绩好坏的标准，这一指标虽简单易懂但却受管理者操纵；公司市场业绩则用股权市值和净债务市值之和来计量，它是资本市场所的信息衡量企业业绩的标准，避开了会计业绩指标易受操纵的缺点，更多地取决于外部市场，但这一指标会受到来自企业外部因素的影响，在资本市场较为发达的情况下才适合使用。不同的业绩指标在管理者薪酬契约中所占的比例大小会影响管理者的，为了更好地激励管理者，股东会市场化的高低，合理安排这两类指标的比例。
我国地区在总体上具有一些相同的制度背景。，不同地区具有统一的法律制度和司法体系，具有相同的股票上市和交易制度。但我国现阶段的各项制度尚不完善，无疑会对企业的债务结构和债务价值产生影响。，市场化的不同，意味着不同地区的政治关系对企业债务结构的影响会不同：在市场化较高的地区，率先实行政企分开等市场化政策，政府参与企业经营和银行借贷的要低于市场化较低的地区，从而这些地区的政治关系对企业履约成本的影响也会较低(孙铮等，2005)。市场化的差异还会影响地方政府对企业债务融资的动机和强度，从而使得企业债务结构和债务价值出现差异(黎凯等，2007)。
因此，在市场化较高的地区，其债务市场在内的金融市场较为发达，企业的市场业绩

更真实地企业价值；相反，在市场化较低的地区，金融市场不发达，企业的市场业绩的噪音，很好地管理者的努力，所以在酬劳契约中更多地使用会计业绩指标。基于浅析【会计论文】，假设：
假设1a：在其他因素不变的情况下，市场化进程的，高管薪酬与企业会计业绩的敏感性降低；
假设1b：在其他因素不变的情况下，市场化进程的，高管薪酬与企业市场业绩的敏感性增加。

(二)区分不同性质和行业的高管薪酬－业绩敏感性研究

制约人的不同，我国企业大致分为国有企业和非国有企业两大类。不同性质的公司产权不同，其高管薪酬与企业业绩的关系也差异。周仁俊等(2010)从国有与非国有控股上市公司产权不同的视角，对管理层货币薪酬、持股比例和在职消费与企业经营业绩的性比较研究，论文范文：管理层货币薪酬与企业经营业绩呈正关系，其在非国有控股上市公司的表现更为；管理层持股比例与企业经营业绩呈正关系，其在非国有控股上市公司的表现更为。
同样，不同性质的公司所受政府的干预不相同，市场化进程对高管薪酬－业绩敏感性的影响也会差异。我国国有企业在生产经营中较多地受到来自政府的干预。Bai等(2005)了国企革新的多任务理论，相比民营企业，国有企业须承担更多的社会责任，经营多元化会导致很难将企业与对高管人员的激励相统一。从上世纪80年代中期开始，我国对国有企业股份制改造试点，并建立了一种终极权有保障、法人财产能落实、政企分开、产权清晰、权责明确、管理科学的现代企业制度，国有企业的开始从行政化转为市场化，高管薪酬契约也越来越多地与企业业绩相联系，因此，市场化进程对国有企业的高管薪酬－业绩敏感性影响。而非国有企业从成立之初，就有很强的市场化倾向。在市场化进程不断的背景下，薪酬契约与企业业绩的敏感性也加强，但相比国有企业来说，非国有企业受市场化影响的相对较小。
与市场化进程对不同性质企业的影响相类似，市场化进程对不同行业的企业高管薪酬－业绩敏感性的影响也差异。的市场化革新转变了大企业所处的经营环境，保护性行业其管制和管制等特点【会计论文范文】，地屏蔽掉诸如竞争等市场力量的影响(辛清泉等，2009)。而竞争的市场环境把经营者能力、与企业的经营绩效联系到一起，只要将企业的会计利润与其所在行业的平均利润率比较，即可对企业经理人较为准确的监督和评价。另外，从高管激励角度来看，在竞争性环境下，经理人对企业发展也更为，提高对经理经济绩效的激励强度，企业价值最大化的。相反，当企业所处的行业并非竞争时，会计业绩在经理人的努力时就很大的噪音，并且同行业内的不同企业之间缺乏可比性，剔除噪音从而准确衡量经理人员业绩的成本就相对较高(刘凤委等，2007)。因此，相对于竞争性行业而言，保护性行业的高管薪酬更可能与企业业绩相脱离，市场化进程对该行业高管薪酬－业绩敏感性的影响较弱。基于浅析【会计论文】，扩展假设：
假设2：与非国有企业相比，市场化进程对国有企业高管激励的影响更为，即市场化进程的，国有企业高管薪酬－业绩敏感性的变化大于非国有企业。
假设3：与竞争性行业相比，市场化进程对保护性行业高管激励的影响较小，即市场化进程的，保护性行业高管薪酬－业绩敏感性的变化小于竞争性行业。

二、研究设计

(一)样本选择与数据来源

我国上市公司高管薪酬信息披露从2001年开始才逐渐规范，且研究所用的樊刚等(2009)所编制的市场化进程指标只披露到2007年，因此以2001-2007年间持续的上市公司为初始研究样本。在剔除金融类和数据缺失的样本公司后，样本7487个。，2001-2007年的样本个数为1014、1088、1076、1091、1083、1069、1066。所用研究数据来CS-MAR数据库、巨灵金融服务平台，数据为手工。数据处理EXCEL和STATA软件。

(二)市场化进程与高管薪酬－业绩敏感性的衡量

1　市场化进程的衡量
我国学者多市场化指数的量化式标准来衡量市场化进程，在以往文献中使用较多的是樊刚等(2009)编制的“各地区市场化进程相对指数”。该市场化进程指数从五个了市场化的进展，每个分项指数市场化的特定，“政府与市场的关系”、“非国有经济的发展”、“产品市场的发育”、“要素市场的发育”“市场组织和法律制度环境”，这五个分项指数构成总指数，市场化的总体评分。因此，使用樊刚等(2009)设计的总体指数和分项指数考量市场化进程的变量。
2　高管薪酬－业绩敏感性的衡量
高管薪酬－业绩敏感性是指公司业绩的变化高管人员薪酬变化的，即公司业绩增加一定比例时，高管薪酬增加的幅度。高管薪酬—业绩敏感性的大小会影响到高管人员的激励。高管薪酬－业绩敏感性的大小构建高管薪酬和业绩的回归方程，然后求取方程中业绩变量的回归系数来表示。
以往文献，高管薪酬货币薪酬和股权激励两。我国股权激励计划较晚，持股比例低、零持股现象较为，形式持股现象也较为，因此选取上市公司年报中披露的高管前三名平均薪酬的自然对数高管薪酬的替代变量。
关于企业业绩的衡量指标有两类：一类是会计业绩指标，每股收益、净资产收益率、总资产收益率、销售净利率、主营业务利润率等；另一类是市场业绩指标，市场价值、托宾Q值等。使用总资产收益率(roa)会计业绩指标，市场价值(0f)的自然对数市场业绩指标。

(三)回归模型

为检验市场化进程对高管薪酬—业绩敏感性的影响，构建如下回归模型：
，各变量的定义如下：
1　被解释变量
Inpay用来衡量上市公司高管的薪酬，以本年度年报中披露的前三名高管平均薪酬的自然对数来表示。
2　解释变量
roa为样本公司年末的总资产收益率，公司会计业绩的替代变量，预期符号为正。
0f为样本公司年末的市场价值，用股权市值和净债务市值表示，公司市场业绩的替代变量，预期符号为正。
mi为市场化进程指数。mi×roa、mi×of为市场化进程指数与公司会计业绩和市场业绩的交乘项，用来考察市场化进程对高管薪酬—业绩敏感性的影响。在中，使用市场化总指数miO市场化进程的替代变量总体研究。在研究中，使用市场化进程的分项指数对模型回归，“政府与市场的关系”指数为mi

1、“非国有经济的发展”指数为mi

2、“产品市场的发育”指数

[1] 为mi3、“要素市场的发育”指数为mi4、“市场组织和法律制度环境”指数为mi5。假设1a和1b，市场化进程的提高，高管薪酬与企业会计业绩的敏感性降低，与企业市场业绩的敏感性增加。因此，β2的预期符号为负，β4的预期符号为正。
3　制约变量
size为样本公司年末总资产的自然对数，用来表示公司规模的大小，以往研究，公司规模与高管薪酬正，因此，该变量的预期符号为正。
industry为公司所处的行业指标，CAR数据库行业代码A，将我国行业分为金融、公用事业、房地产、综合、工业、商业六类，用0001-0006表示，不同行业的高管薪酬差异，因此将industry制约变量引入模型，以制约行业因素对公司高管薪酬的影响。
zonee、zonem为公司所处的地域的虚拟变量，不同地区经济发展和消费的不同，高管薪酬也可能差异，为了制约这一差异对研究的影响，将zonee、zonem制约变量引入模型，将全国划分为东、中、西部，东部地区京、津、冀、辽、沪、江、浙、闽、鲁、粤、琼11省市，中部地区晋、吉、黑、皖、赣、豫、鄂、湘8省，西部地区蒙、桂、渝、川、黔、云、藏、陕、甘、青、宁、疆12省市区。当样本公司注册地在东部地区时，取1，其他取0；当样本公司注册地在中部地区时，取1，其他取0。
power为管理层权力的虚拟变量，用来制约管理层权力的大小对高管薪酬的影响，管理层权力越大，高管薪酬越高。选用董事长与总经理的兼任情况来衡量管理层权力的大小，当董事长与总经理为同一人时，管理层权力，取1，否则取0，该变量的预期符号为正。
gov为董事会独立性的替代变量，用董事会中独立董事所占比例来表示，该指标比例越大表示董事会的独立性越强，反之则越小。
year为年度替代变量，用来制约时间的推移，工资和物价的提高对高管薪酬的影响。
state为公司性质的替代变量，当样本公司为国有企业时取1，其他取0。
为了检验市场化进程对不同性质的公司高管薪酬－业绩敏感性的影响，将样本公司分为国有和非国有两类对模型(1)回归，的假设，市场化进程的，国有企业高管薪酬－业绩敏感性的变化大于非国有企业。因此，预期，使用国有企业样本回归的结果与使用非国有企业样本回归的结果相比，β2为负且更小，β4为正且更大。
为了检验市场化进程对不同行业公司高管薪酬－业绩敏感性的影响，辛清泉等(2009)的研究，企业所在行业不同，将企业区分为保护性行业和竞争性行业①，在模型(1)中加入行业性质虚拟变量pro与mixroa、mi×of的交乘项，当样本公司属于保护性行业时，取1，否则取O。模型如下：
的假设3，市场化进程的，保护性行业高管薪酬—业绩敏感性的变化更小。从对假设la的浅析【会计论文】可知，市场化进程的将导致高管薪酬一会计业绩敏感性的降低，那么，行业的保护性特点【会计论文范文】会弱化影响，即的预期符号为正。同理，对假设1b的浅析【会计论文】，市场化进程的将导致高管薪酬一市场业绩敏感性的增加，那么，行业的保护性特点【会计论文范文】将弱化影响，即的预期符号为正。

三、实证结果与浅析【会计论文】

(一)描述性统计

表1为2001-2007年前三名高管薪酬的描述性统计结果，从中，高管薪酬逐年上升，其均值(中位数)从2001年的315718.4(211642)元上升到2007年的923466.5(657550)元，增幅；另外，还，高管薪酬最大值与最小值的差距，并且高管薪酬的标准差有逐年扩大的趋势。
表2为我国2001-2007年市场化总指数的描述性统计结果，从中，无论是均值、中位数还是最大值、最小值都呈的上升趋势，这近年来我国市场化革新了很大成效，各地市场化进程提高。不过，比较各年市场化指数的标准差、最大值和最小值，各地市场化进程差异，标准差总体增加(从2001年的1.751393增加至2007年的

2.083171)，这我国各地区发展还很不均衡，差异有扩大迹象。

表3为其他变量的描述性统计结果。

(二)性浅析【会计论文】

表4为变量的系数矩阵，从ln pay与其他变量的关系来看，都具有性，且解释变量的系数符号与预期一致。另外，，市场化进程总指数与公司市场业绩正，与会计业绩虽正但不，这市场化进程的对市场业绩的影响，对会计业绩影响较小，这也在一定上证明了假设1a、1b的正确性。

(三)回归浅析【会计论文】

使用市场化进程总指数miO市场化进程的替代变量对前述假设检验，结果见表5。
从表5中假设1的回归结果：会计业绩roa和市场业绩of都与高管薪酬正，交乘项miO×roa的回归系数为负，削弱了高管薪酬与会计业绩的敏感，市场化指数高的地区会计业绩与高管薪酬的敏感性相对较低，即市场化进程的，高管薪酬与会计业绩的敏感性降低，的假设1a验证；交乘项miO×of的回归系数为正，对高管薪酬与市场业绩的敏感性起到加强作用，市场化较高的地区市场业绩与高管薪酬的敏感性相对较高，即市场化进程的，高管薪酬与市场业绩的敏感性提高，假设1b证实。这也了，市场化的逐步提高，我国高管薪酬契约中市场业绩指标所占比例逐渐增加，而会计业绩指标逐渐下降。各制约变量的回归结果较为且与预期符号相符，模型的调整的R2值为0.3526，F值为340.8，各变量的解释力度较强，模型的拟合效果较好。
为检验假设2，使用国有企业与非国有企业的样本对模型(1)回归(去掉了企业性质state这一制约变量)，从回归结果中，使用国有企业样本回归的模型调整的R2值为0.3789，F值为232.74，拟合优度大于使用非国有企业样本的回归(调整的R2为0.3419，F值为157.18)；国有企业样本回归中，会计业绩roa和市场业绩of均与高管薪酬正，交乘项miO×roa和miO×of的回归系数均在0.01的上，而非国有企业的回归中，会计业绩的回归系数为正但不，而交乘项miO×roa的回归系数为负且不，市场业绩of和交乘项miO×of的回归系数均为正，但miO×of的回归系数(0.004687)小于国有企业的回归系数(0.008675)。这市场化进程对国有企业高管薪酬－业绩敏感性的影响更为，假设2得证。
为了检验假设3，对模型(2)回归，浅析【会计论文】结果见表5一列。从中，增加了交乘
[1][2]
项pro×miO×roa和pro×miO×of后的模型的调整的R2值由原来的0.3526提高到0.3532，拟合优度提高。交乘项miO×roa的回归系数为负，而pro×miO×roa的回归系数为正；同样，交乘项miO×of的回归系数为正，而pro xmiO×of的回归系数为负，这行业保护和管制等的为企业的“保护伞”，减小了市场化进程对公司内部治理的影响，致使保护性行业的市场化进程对高管薪酬－业绩的敏感性的影响弱于竞争性行业，这与假设3的预期一致。
(四)研究
为了更地浅析【会计论文】市场化进程对高管薪酬－业绩敏感性的影响，下面使用市场化进程的五个分项指数研究。
表6报告了运用各分项指数对模型(1)回归的结果。，市场业绩of和其交乘项mi×of的回归系数均为正，这在市场化进程的领域，市场化进程提高了高管薪酬与市场业绩的敏感性，这与假设1b的预期一致。观察会计业绩roa和其交乘项mi×roa的回归系数，仅mi4×roa的交乘项系数不，其他各分项指数与会计业绩roa交乘项的回归系数均为负，这与假设1a的预期一致。关于“要素市场的发育”指数mi4回归结果不【会计论文】，可能是因为“要素市场的发育”指数的构成指标(金融业的市场化、引进外资的、劳动力流动性、技术成果市场化)与市场业绩的度，而与会计业绩的度较小。各回归中制约变量的回归结果均较，从调整的R2值和F值来看，模型的整体拟合优度较好。
表7报告了运用各分项指数并区分国有和非国有企业对模型(1)回归的结果(去掉了state这一制约变量)。从中，使用国有企业样本回归的模型调整的R2值和F值均大于使用非国有企业回归的值，这从模型整体效果来看，国有企业样本的回归结果优于非国有企业。
从会计业绩roa和其交乘项mi×roa的回归系数来看，在国有企业样本回归中，符号与预期一致，且均在0.01上。但在非国有企业样本的回归中，符号与预期一致，但指数mil与会计业绩的交乘项回归系数性检验，其他四个指数均不。同时，指数mil在内的五个市场化分类指数与会计业绩的交乘项回归系数，其绝对值均小于国有企业回归系数的绝对值，这非国有企业市场化进程对高管薪酬—会计业绩敏感性的影响小于国有企业。
从市场业绩of和其交乘项mi×of的回归系数来看，在使用各项指标回归的结果中，均为正。但国有企业交乘项mi×of的回归系数大于非国有企业交乘项mi×of的回归系数，这市场化进程对国有企业高管薪酬一市场业绩敏感性的影响，要大于对非国有企业的影响。
综上所述，与非国有企业相比，市场化进程对国有企业高管激励的影响更为，即市场化进程的提高，国有企业高管薪酬－业绩敏感性的变化大于非国有企业，从市场化细分指数的角度验证了假设2的成立。
为了检验假设3，使用市场化进程的各分项指数对模型(2)回归，结果见表8。从中，在交乘项mi×roa的回归结果中，“要素市场的发育”指数的回归结果不，其他四个分项指数交乘项mi×roa的回归系数均为负。对于“要素市场的发育”指数mi4的回归结果不的理由解释与假设1回归结果的解释相同。
从pm×mi×roa的回归系数可知，“非国有经济的发展”指数的mi2的回归结果不，其他各项为正。可能的理由是，市场化进程的提高，非国有经济了很大的发展，但在涉及到关系国计民生的行业仍然是由国有企业掌控，这些行业属于保护性行业，因此使用“非国有经济的发展”指数市场化进程的替代变量来检验可能会产生一定偏差，进而导致模型中交乘项的回归系数pro×mi×roa不。
各回归结果中市场业绩of和其交乘项mi×of的回归系数均为正，而pro×mi×of的回归系数均为负，这相比竞争性行业，市场化进程对保护性行业高管激励的影响较小，即市场化进程的，保护性行业高管薪酬－业绩敏感性的变化小于竞争性行业。这一论文范文验证了假设3预期的合理性。

四、研究论文范文与启迪

市场化进程的，企业面临的外部环境很大改善，相应地，内部契约也随之发生变化。将宏观制度环境与微观企业契约联系，考察市场化进程对高管薪酬－业绩敏感性的影响，研究，市场化进程的，高管薪酬与企业会计业绩之间的敏感性下降，与市场业绩之间的敏感性增强。同时，区分不同性质企业的研究：与非国有企业相比，市场化进程对国有企业高管薪酬－业绩敏感性的影响更为；保护性行业市场化进程对高管薪酬－业绩敏感性的影响小于竞争性行业。，企业高管薪酬契约与市场化进程密切，市场化进程的演变而变化。
企业高管薪酬激励机制一种的内部治理机制，其激励作用的发挥取决于高管薪酬方案本身的设计和，更取决于它所处的外部环境，即企业内部薪酬激励制度内生于企业所处的外部环境。转型经济下的我国市场化进程影响企业外部环境，进而对企业高管薪酬制度的建立与执行效率产生深刻影响。的研究结果对宏观环境如何影响微观企业了实证证据，为从规范和实证角度研究高管激励【会计论文】，了文献支持。同时，的研究论文范文也具有的实践意义，表现为：一，近几年我国政府企业高管薪酬激励【会计论文】，从2008年起政府部门出台了一系列企业高管“天价”薪酬的管制措施，但学术界对政府的薪酬管制举措争议。政府职能部门认识到外部环境对企业高管薪酬契约的影响作用，从企业外部制度人手，发挥政府的宏观调控、市场监管等职能，推进市场化进程建设，优化企业外部环境，将能更地发挥政府对企业高管薪酬制度的引导和约束作用。另一，企业能尽早认识到宏观环境的性，未来外部环境变化，与前瞻地调整高管薪酬契约，以对高管的激励。
(责任编辑　张建军)
[1][2][3]