认知视角下企业战略行为前沿探讨
本站原创 关于企业的战略行为到底是由什么驱动的，是战略行为研究的一个重要不足。对企业战略行为的驱动因素，传统理论主要有2种观点：产业结构观与资源基础观。产业结构观认为战略决策者是完全理性的，而且产业结构会影响战略行为的时机和效果。与此相对应，资源基础观认为，外部的市场结构与市场机会对企业的战略行为产生一定影响，但并不是决定性因素。企业本身所具备的资源和能力才是企业获取竞争优势的直接来源。因而形成了战略管理研究的两种范式：环境—战略—绩效（SCP）与资源—战略—绩效”（RSP）。无论是产业结构观还是资源基础观，都是基于古典经济学的完全理性假设，都忽略了企业中“人”的作用，在环境动态性日益增大的情况下，已经不再适用。实际上，企业的发展战略的实施大都采用企业家模式，企业家作为企业的首席执行官对战略的形成、执行起着关键的作用。实际上，组织的战略行为不仅由产业结构和资源基础观等客观因素所驱动，而且同时也受到企业家对外部世界的认知的影响。随着组织能力研究的深入，越来越多的学者开始关注企业家认知对企业战略行为的影响。相关研究主要集中在以下几个关键不足上：关于战略行为产生的产业结构观、资源基础观与管理认知观之间有什么关系？管理者认知对于战略行为产生什么作用？本文围绕这些不足对当前战略行为产生的微观认知机制研究成果进行梳理，探析这一新的研究领域的发展近况及趋势，并为进一步的深入研究明确方向。
有限理性的管理者
产业结构观与资源基础观都是基于古典经济学中的完全理性假设提出的。企业都被看作是一定条件约束下的投入产出函数，而企业的投入与产出之间存在一个“过程黑箱”。产业结构，资源或能力是如何影响企业的绩效乃至企业的存活与发展的呢？到目前为止尚没有提供一个完善的答案。马歇尔意识到产业结构观的局限性，多次提到企业家在经济运行中的特殊作用。企业家凭借他们拥有的特殊能力，能够创造、维持一个以利润为价值取向的企业，并且能够推动企业的发展。
在战略管理研究中，由于长期受经济学研究范式的影响，即潜在地假定管理者是理性效用最大化的追求者，即“理性的”管理者拥有同样的知识，按同样的逻辑方式推理，关注同样的威胁和机会，追求同样的目标，从而使得战略研究中对管理者的假设同质化，它并不能解释在管理认知发生作用的不确定和主观的世界中，经济决策为什么或如何作出的。战略管理研究越来越关注战略决策者的认知对于企业的影响。有限理性是行为决策者重要的特性之一。行为决策者的有限理性体现在其认知是有限性的或者说有局限性的。
基于Simon（1982）的研究，认为个人是有限理性的，个人的注意力是稀缺的（Simon，1957，转引自Getti and Levinthal，2000）：个体的行为会受到其搜寻和处理信息能力的限制，个体不可能对环境中所有的信息都了解，个体只能通过自己的观察、知识和理解来搜寻信息和解释信息；由于注意力是稀缺的，个体不能将注意力分散在所有环境信息上，只能将注意力集中在他所认为重要的、最有效的地方。其次，学者认识到不同的行动者是有区别的，即使在相同的条件下，其决策也会有所不同，这是因为行动者个体的因果逻辑不同，个体的因果逻辑是决策的基础（Fiske and Taylor，1991），在组织中影响着企业战略决策的制定、理解、沟通的方式和途径（Huff，1990）。在以上理论背景下，学者提出并发展了认知理论。认为是个体的认知决定了个体对信息的搜寻、解释和处理，进而影响到人们的行为选择和企业的战略决策（Walsh，1995）。
认知视角下企业战略行为的整合模型
产业结构观与资源基础观由于其基于古典经济学完全理性的假设，分别把焦点放在战略行为中的跨行业差异与企业间资源差异，将企业视为一个“过程黑箱”。产业结构与企业资源如何决定战略行为，对此理论界一直没有答案。马歇尔意识到产业结构观的局限性，多次提到企业家在经济运行中的特殊作用。管理认知理论虽强调在高层管理者制定战略决策过程中管理认知的作用，较少关注行业的特性，管理认知就成了“无源之水”，单纯讨论管理认知的作用也失去了意义。因此要打开这个“过程黑箱”，必须在产业结构、资源基础与战略行为中间，承认战略决策者的个体作用，引入管理认知观点作为变量（见图1）。
本文把焦点放在高层管理者对其所处环境的主观印象上。高层管理者如何构建对外部环境的主观印象，会影响到在战略决策过程中，哪些环境因素会被关注和哪些因素会被选择性的忽略，以及对这些环境因素响应的性质（Fiol and O'Connor， 2003）。换言之，高层管理者对产业环境的主观印象对企业战略行为的形成发挥重要作用。
有限理性的管理者
产业结构观与资源基础观都是基于古典经济学中的完全理性假设提出的。企业都被看作是一定条件约束下的投入产出函数，而企业的投入与产出之间存在一个“过程黑箱”。产业结构，资源或能力是如何影响企业的绩效乃至企业的存活与发展的呢？到目前为止尚没有提供一个完善的答案。马歇尔意识到产业结构观的局限性，多次提到企业家在经济运行中的特殊作用。企业家凭借他们拥有的特殊能力，能够创造、维持一个以利润为价值取向的企业，并且能够推动企业的发展。
在战略管理研究中，由于长期受经济学研究范式的影响，即潜在地假定管理者是理性效用最大化的追求者，即“理性的”管理者拥有同样的知识，按同样的逻辑方式推理，关注同样的威胁和机会，追求同样的目标，从而使得战略研究中对管理者的假设同质化，它并不能解释在管理认知发生作用的不确定和主观的世界中，经济决策为什么或如何作出的。战略管理研究越来越关注战略决策者的认知对于企业的影响。有限理性是行为决策者重要的特性之一。行为决策者的有限理性体现在其认知是有限性的或者说有局限性的。
基于Simon（1982）的研究，认为个人是有限理性的，个人的注意力是稀缺的（Simon，1957，转引自Getti and Levinthal，2000）：个体的行为会受到其搜寻和处理信息能力的限制，个体不可能对环境中所有的信息都了解，个体只能通过自己的观察、知识和理解来搜寻信息和解释信息；由于注意力是稀缺的，个体不能将注意力分散在所有环境信息上，只能将注意力集中在他所认为重要的、最有效的地方。其次，学者认识到不同的行动者是有区别的，即使在相同的条件下，其决策也会有所不同，这是因为行动者个体的因果逻辑不同，个体的因果逻辑是决策的基础（Fiske and Taylor，1991），在组织中影响着企业战略决策的制定、理解、沟通的方式和途径（Huff，1990）。在以上理论背景下，学者提出并发展了认知理论。认为是个体的认知决定了个体对信息的搜寻、解释和处理，进而影响到人们的行为选择和企业的战略决策（Walsh，1995）。
认知视角下企业战略行为的整合模型
产业结构观与资源基础观由于其基于古典经济学完全理性的假设，分别把焦点放在战略行为中的跨行业差异与企业间资源差异，将企业视为一个“过程黑箱”。产业结构与企业资源如何决定战略行为，对此理论界一直没有答案。马歇尔意识到产业结构观的局限性，多次提到企业家在经济运行中的特殊作用。管理认知理论虽强调在高层管理者制定战略决策过程中管理认知的作用，较少关注行业的特性，管理认知就成了“无源之水”，单纯讨论管理认知的作用也失去了意义。因此要打开这个“过程黑箱”，必须在产业结构、资源基础与战略行为中间，承认战略决策者的个体作用，引入管理认知观点作为变量（见图1）。
(一)管理认知是产业结构与战略行为的变量
最近研究表明，需要整合产业结构观与管理认知观，才能对企业战略行为的形成提供更好的解释（Johnson and Hoopes，2003）。管理认知观摈弃了产业结构观中的完全理性理论，有限理性理论已为理论界与实践界接受。但产业的外部经济因素确实独立于管理者的认知而存在，而且“迫使产业中的成员接受他们无法转变这些因素这个事实”（Johnson and Hoopes，2003）。产业结构与管理认知之间必定存在一定的联系，能够更好地解释战略行为的形成。在管理认知的文献中，存在着一个尚未被验证的假设：产业结构会影响管理认知的各个方面，进而影响高层管理者是如何作出决策及如何在所处的内外环境中发挥作用。本文把焦点放在高层管理者对其所处环境的主观印象上。高层管理者如何构建对外部环境的主观印象，会影响到在战略决策过程中，哪些环境因素会被关注和哪些因素会被选择性的忽略，以及对这些环境因素响应的性质（Fiol and O'Connor， 2003）。换言之，高层管理者对产业环境的主观印象对企业战略行为的形成发挥重要作用。