以风险管理为导向对内部制约进行博弈浅析

一、内部制约与风险管理的融合

1992年，美国COSO委员会(Committee of Sponsoring Organizations of The Treadway Commission)提出报告《内部制约—整体框架》，1994年对其进行了增补。该框架认为：为了实现内部制约的有效性，需要下列五个方面的要素支持：制约环境(Control environment)、风险评估(Risk assesent)、制约活动(Control activities)、信息与交流(Information and Communication)和监测(Monitoring)。自COSO报告发布以来，内部制约框架被世界上许多企业采用，在此基础上，理论界和实务界纷纷对内部制约提出一些改善倡议，强调内部制约框架的建立应与企业的风险管理相结合。2004年4月COSO委员会颁布了《企业风险管理整体框架》，对内部制约框架进行扩展，继承并包含了《内部制约一整体框架》的主体内容，旨在为各国的企业风险管理提供一个统一术语与概念体系的全面的应用指南。
为了加强和规范企业内部制约，提高企业经营管理水平和风险防范能力，推动企业可持续发展，我国于2007年3月，由财政部牵头、六部委共同组成的企业内部制约标准委员会研究制定的企业内部制约规范征求意见稿问世，在业界引起了强烈的反响，学者们关注目光主要集中在内部制约规范与体系、全面风险管理，以及内部制约与风险管理的融合不足上。2008年5月，《企业内部制约基本规范》正式印发，将于2009年7月1日起在上市公司范围内施行，并鼓励非上市的大中型企业执行。COSO报告对我国内部制约体系构建具有重要的指示作用，对其借鉴主要体现在：在形式上借鉴了COSO报告5要素框架，在内容上体现了风险管理8要素框架的实质。
在内部制约与风险管理关系不足上，我国大部分学者认为，风险管理是内部制约的有机组成部分，加强内部制约是防范企业风险的有效途径。有学者进一步指出，内部制约旨在风险管理，它对风险管理起着重要作用，COSO企业风险管理的关键点就是管理层应采用以风险管理为基础的内部制约，并进行内部制约有效评价。
不少学者主张将内部制约与风险管理有机融合在一起。其中，有学者认为，企业风险管理与内部制约是一个程序，它不是静态的，而是处于不断的调整和变化之中，以适应组织环境的变化。内部制约只有与风险管理相融合，才能实现最佳效果。从制度经济学角度看，内部制约作为一种内部制度安排，具有特定的功能，主要表现在降低企业内部的交易成本、补充企业不完备契约。对于内部制约的核心不足，即什么是推动和推动内部制约发展的本质属性和最终动力，笔者认为，降低企业的经营风险是内部制约发展和推进的本质。

二、基于风险管理的内部制约博弈浅析浅析

企业是一系列（不完全）契约（合同）的有机组合，是人们之间交易产权的一种方式。由于现实世界的复杂性、经济人的有限理性和机会主义的影响，这组契约通常又是不完备的，使人们之间交易产权存在较大风险，风险管理内部制约就是为了在取得低交易成本收益的同时弥补企业契约的不完备性、降低风险而建立在企业内部的一个风险监管机制。

(一)参与者

博弈双方为相对于离企业“较近”的企业的经营者（主要是董事会和经理层）；另一方是相对于离企业“较远”的要素投入主体（主要是股东和债权人）在这两方的博弈中，双方均为理性人，也就是说在做出决策时考虑自己的收益和成本，期望自己的收益最大化。

(二)基本假设

假设1：经营者的对策（寻租，不寻租）。寻租，经营者在内部制约风险监管机制不能有效实施时攫取额外租金；不寻租，在内部制约风险监管机制有效实施时正常的寻利行为。
假设2：要素投入主体（实施内部制约风险监管，不实施内部制约风险监管）。实施的内部制约风险监管，要素投入主体投入人力物力实施内部制约风险监管机制使其起作用；不实施内部制约风险监管，要素投入主体没有投入人力物力导致内部制约风险监管机制不起作用。
假设3：企业总体经济利益为I，经营者正常经营所获得的经济利益为A，要素主体实施内部制约风险监管机制所投入的成本为B（并假设，只要投入内部制约风险监管机制，就能制约寻租行为的发生），要素主体没有投入内部制约风险监管机制所发生的损失为C，而经营者为自己谋取的寻租利益为D，实施内部制约风险监管机制发现寻租行为对经营者的惩罚为E（并假设，只要实施内部制约风险监管机制经营者的寻租行为就一定能被发现）。博弈的收益矩阵如表1所示

(三)博弈浅析浅析

假设用P表示经营者在内部制约风险监管不能有效实施时的寻租概率，用θ表示要素投入者实施内部制约风险监管的概率。当经营者正常寻利行为的概率为1-P，经营者在内部制约风险监管不能有效实施时的非常寻租行为的概率为P时,要素投入主体选择投入人力物力致使内部制约风险监管有效实施(θ=1)和选择不投入人力物力致使内部制约风险监管不能有效实施(θ=0)的期望收益分别为：
E(θ=1)=( I-A-B-C+E)×P+(I-A-B)×（1-P）
= EP-CP+I-A-B ①
E(θ=0)=(I-A-C)×P+(I-A)×（1-P）
=I-A-CP②
当E(θ=1)=E(θ=0)时，P=B/E③
当要素投入主体选择投入要致使内部制约风险监管有效实施的概率为θ，经营者在内部制约有效实施时选择正常寻利行为(P=1)和在内部制约风险监管不能有效实施时选择非常寻租行为(P=0)的期望收益分别为:
E(P=1)=(A+D-E)×θ+(A+D)×(1-θ)=A+D-Eθ ④
E(P=0)=A×θ+A(1-θ)=A⑤
　当E(P=1)=E(P=0)时，θ=D/E⑥
由③可知，当经营者在内部制约风险监管不能有效实施时的寻租概率等于B/E时，要素投入主体选择投入要素致使内部制约风险监管有效实施所获得的期望经济利益等于选择不投入要素致使内部制约风险监管不能有效实施所能获得的期望经济利益。
当经营者在内部制约风险监管不能有效实施时的非常寻租行为的概率小于B/E时，则要素投入主体选择投入人力物力致使内部制约风险监管有效实施的期望收益就会小于选择不投入人力物力致使其不能有效实施的期望收益,因此,要素投入主体最优选择就是不投入要素从而致使内部制约风险监管不能有效实施；同样，当经营者在内部制约风险监管不能有效实施时的寻租概率大于B/E时，对应的要素投入主体选择投入要素致使内部制约风险监管有效实施的期望收益就会大于选择不投入要素致使其不能有效实施的期望收益，因此，要素投入主体必定会选择投入要素使内部制约风险监管能有效实施。