谈相关性审计费用与公司错报相关性
本站原创 摘要：本文以2000-2009年间发生会计差错的中国上市公司为样本，检验了公司错报与审计费用之间的关系，发现错报公司的审计费用高于非错报公司，表明审计师可能会默许客户的会计处理以收取较高费用。此外，本文还发现审计费用与错报金额负相关，与错报金额绝对值正相关。
关键词：错报 审计费用 错报金额 财务重述
一、引言
审计费用的提高可能是由于审计师注意到客户的风险并采取相应措施而导致的。现有研究检查了审计费用与审计质量之间的关系，但却未能充分考虑审计费用与财务报告质量之间的内生性问题。具体来说，这些研究并未充分地解释审计费用与用可操控应计衡量的审计质量之间的关系。例如，Johnson与Nelson（2003）发现，可操控应计绝对值与审计费用负相关，而Ashbaugh，LaFond与Mayhew（2003）却未发现二者间的关系。
不同于以往用可操控应计研究审计费用与审计质量之间关系的研究，我们用公司错报及错报金额来衡量审计质量。DeFondd，Raghunandan与Subramanyam（2002）发现审计师对客户应计以及盈余的影响是间接的，这是由于审计师可能注意到客户的会计选择，并检查同应计相关的项目（Schelleman与Knechel，2010）。因此，高应计可能意味着较小风险的重大错报。同可操控应计不同，财务重述是真实的事件，由差错前期、差错期以及差错公告后期三阶段构成（Bardos，Golec与Harding，2010）。其中，差错前期是差错的形成和开始阶段，研究者可以据此控制财务重述发生的源头。本文主要关注差错前期，亦即错报。
在已有研究中，审计费用对审计质量影响的理论在于，较高的审计费用有损于审计独立性，导致较低的盈余质量（审计质量）。然而，由可操控应计衡量的审计质量有其自身的缺陷，这是由于模型以及指标在选择上的主观性进而可能造成结果的偏误。
Hribar，Kret与Wilson（2010）提出，审计师在发现客户的盈余质量较低后，有两种选择以继续进行审计业务：收取较高的审计费用以应对审计风险；审计师进行更多的测试已将审计风险降低到可以接受的水平。遗憾地说，他们未能通过实证研究进行验证。另一方面，Antle et al.（2006）并未发现可操控应计对审计费用有重大影响。因此，需要更加合适的衡量审计质量的变量。
这个工具就是财务重述，即上市公司公开宣称以前年度财务报表存在重大差错。审计师在发现客户财务报表中存在重大差错后，会认为客户风险很大，缺乏有效的内部控制、管理层诚信，存在相应的问题，这些都会增加审计师对风险的预期。结果，审计师不得不花费更多的审计时间，或要求审计风险溢价，进而导致审计费用的上升。因此，我们预期公司错报的概率与审计费用正相关。
假设1：错报公司的审计费用显著高于非错报公司的审计费用。
很多研究发现重述金额与权益价值正相关（Anderson与Yohn，2002；Files，Swanson与Tse，2009；Palmrose，Richardson与Scholz，2004）。此外，Files，Swanson与Tse（2009）发现集体诉讼的概率与重述金额负相关。这些研究表明调低盈余的重述且金额巨大时，其风险越大。财务报表使用者对于这种风险会非常谨慎。而调高盈余的重述且金额巨大时，可能只是由于人为因素造成的，风险较少，因为上市公司具有强烈的保盈动机。因此，审计师会对金额巨大且虚增盈余的错报收取较高的费用，以抵偿审计风险，而对金额巨大且调低盈余的错报收取较少的费用。
假设2：错报金额与审计费用负相关。
另一方面，错报金额的绝对值越大，客户的风险就越高。从信息不对称的角度来说，客户与审计师都会对绝对值金额较大的错报更为重视。错报金额绝对值较大的客户需支付较高的审计费用，以满足审计师的要求。
假设3：错报金额绝对值与审计费用正相关。
lnAF=α0 +α1mis+α2mag+α3amag+α4ROA+α5lev+α6lna+α7agrow+α8AO+α9 Big4+α10ch+α11AR+α12INV+α13LIQ+α14 SUB+α15forop+α16SOE+α17H1+α18 ST+α19year+∑indu +ε
我们将审计费用的自然对数作为因变量。变量描述见表1。表2按照是否错报，分组列示了变量的描述性统计。lnAF在错报样本的均值为13.0180，显著小于其在非错报样本的均值13.0557，表明审计费用可能会受到错报的正向影响。此外，我们也能得到其他变量的描述性统计。
表3列示了针对错报样本以及非错报样本的OLS回归的结果。第一列列示了公司错报对审计费用的影响，同预期一致，我们发现，mis变量的系数在1%的水平上显著为正，说明错报公司的审计费用显著高于非错报公司的审计费用。第二列与第三列分别列示了重述金额以及重述金额绝对值的影响，只针对错报样本。同预期一致，我们发现mag与amag的系数分别在5%的水平上显著为负和正，这就意味着虚增盈余金额较大的错报，会使得审计师收取较高的费用。而审计师也会认为具有重大错报金额（无论是调低还是调高盈余）的客户风险较高，要求他们支付更高的报酬。
我们还进行了一系列的敏感性分析以使得本文的结论更加稳健。首先，按照Srinidhi与Gul（2007），我们根据审计费用的中位数将公司分为高审计费用组以及低审计费用组。DAF是哑变量，当审计费用高于中位数时为1，否则为0。据此，我们将DAF作为因变量以衡量审计费用，又进行了Logit回归，结果如表4所示。与之前的结果一致。
我们用错报金额/销售收入衡量错报的重要性，结果也同前文一致。会计毕业论文范文网
四、结论
本文以2000-2009年间中国上市公司中发生错报的公司为样本，检验了公司错报对审计费用的影响。具体来说，我们研究错报公司的审计费用是否高于非错报公司的审计费用，并检验了错报金额与审计费用之间的关系。
我们发现错报公司的审计费用高于非错报公司的审计费用，表明当审计师与客户有较大的经济利益关联时，审计质量会受损。此外，我们还发现审计费用与错报金额负相关，与错报金额绝对值正相关。总之，本文的结论表明审计师向客户收取较高的审计费用，不仅仅是由于风险溢价和审计工作量，也同默许客户的会计处理有关。J
参考文献：
1.Anderson，K.L.，Yohn，T.L. The Effect of 10K Restatements on Firm Value，Information Asymmetries， and Investors' Reliance on Earnings.Working paper， Georgetown University，2002.
2.Antle，R.，Gordon， E.，Narayanamoorthy， G.，Zhou，L.. The Joint Determination of Audit fee，Non-Audit fee， and Abnormal Accruals. Review of Quantitative Finance and Accounting，2006，27 （3）： 235-266.
3. Ashbaugh，H，R. LaFond，and B. Mayhew. Do Non-Audit Services Compromise Auditor Independence？ Further Evidence.The Accounting Review，2003，78 （3）： 611-639.
4.Bardos，K.S.， Golec， J.，Harding， J.P. Do Investors See Through Mistakes in Reported Earnings？ Journal of Financial and Quantitative Analysis， forthcoming，2011.
5.Choi，J.H.，Kim，J.B.，Zang， Y.， Do Abnormally High Audit fee Impair Audit Quality？ Auditing：A Journal of Practice and Theory，2010，29 （2）：115-140.
6.Craswell，A，Stokes，D.J.，Laughton， J. Auditor Independence and Fee Dependence. Journal of Accounting and Economics，2002，33（2）： 253-275.
7.DeFond，M.L.，Raghunandan， K.，Subramanyam，K. Do Non-Audit Service Fees Impair Auditor Independence？ Evidence from Going Concern Audit Opinions. Journal of Accounting Research，2002，40 （4）： 1 247-1 27
关键词：错报 审计费用 错报金额 财务重述
一、引言
审计费用的提高可能是由于审计师注意到客户的风险并采取相应措施而导致的。现有研究检查了审计费用与审计质量之间的关系，但却未能充分考虑审计费用与财务报告质量之间的内生性问题。具体来说，这些研究并未充分地解释审计费用与用可操控应计衡量的审计质量之间的关系。例如，Johnson与Nelson（2003）发现，可操控应计绝对值与审计费用负相关，而Ashbaugh，LaFond与Mayhew（2003）却未发现二者间的关系。
不同于以往用可操控应计研究审计费用与审计质量之间关系的研究，我们用公司错报及错报金额来衡量审计质量。DeFondd，Raghunandan与Subramanyam（2002）发现审计师对客户应计以及盈余的影响是间接的，这是由于审计师可能注意到客户的会计选择，并检查同应计相关的项目（Schelleman与Knechel，2010）。因此，高应计可能意味着较小风险的重大错报。同可操控应计不同，财务重述是真实的事件，由差错前期、差错期以及差错公告后期三阶段构成（Bardos，Golec与Harding，2010）。其中，差错前期是差错的形成和开始阶段，研究者可以据此控制财务重述发生的源头。本文主要关注差错前期，亦即错报。
二、文献综述以源于：毕业论文http://www.328tibet.cn
及假设提出会计专业毕业论文范文在已有研究中，审计费用对审计质量影响的理论在于，较高的审计费用有损于审计独立性，导致较低的盈余质量（审计质量）。然而，由可操控应计衡量的审计质量有其自身的缺陷，这是由于模型以及指标在选择上的主观性进而可能造成结果的偏误。
Hribar，Kret与Wilson（2010）提出，审计师在发现客户的盈余质量较低后，有两种选择以继续进行审计业务：收取较高的审计费用以应对审计风险；审计师进行更多的测试已将审计风险降低到可以接受的水平。遗憾地说，他们未能通过实证研究进行验证。另一方面，Antle et al.（2006）并未发现可操控应计对审计费用有重大影响。因此，需要更加合适的衡量审计质量的变量。
这个工具就是财务重述，即上市公司公开宣称以前年度财务报表存在重大差错。审计师在发现客户财务报表中存在重大差错后，会认为客户风险很大，缺乏有效的内部控制、管理层诚信，存在相应的问题，这些都会增加审计师对风险的预期。结果，审计师不得不花费更多的审计时间，或要求审计风险溢价，进而导致审计费用的上升。因此，我们预期公司错报的概率与审计费用正相关。
假设1：错报公司的审计费用显著高于非错报公司的审计费用。
很多研究发现重述金额与权益价值正相关（Anderson与Yohn，2002；Files，Swanson与Tse，2009；Palmrose，Richardson与Scholz，2004）。此外，Files，Swanson与Tse（2009）发现集体诉讼的概率与重述金额负相关。这些研究表明调低盈余的重述且金额巨大时，其风险越大。财务报表使用者对于这种风险会非常谨慎。而调高盈余的重述且金额巨大时，可能只是由于人为因素造成的，风险较少，因为上市公司具有强烈的保盈动机。因此，审计师会对金额巨大且虚增盈余的错报收取较高的费用，以抵偿审计风险，而对金额巨大且调低盈余的错报收取较少的费用。
假设2：错报金额与审计费用负相关。
另一方面，错报金额的绝对值越大，客户的风险就越高。从信息不对称的角度来说，客户与审计师都会对绝对值金额较大的错报更为重视。错报金额绝对值较大的客户需支付较高的审计费用，以满足审计师的要求。
假设3：错报金额绝对值与审计费用正相关。
三、研究方法
(一)样本最新会计毕业论文
本文的错报样本主要是从上市公司的年报中获取，部分错报样本来自于巨潮资讯网。收取的错报样本不包括因分红、并购、会计政策变更等原因造成的。我们得到了2000-2009年间663家上市公司的1 205个差错观测值。审计费用数据以及其他数据来自于CAR数据库。我们还手工收集了重述信息，包括重述对盈余的影响。我们根据证券代码以及错报年度将CAR数据库中的样本与错报观测值进行合并，并确定非错报观测值在所选样本期间不曾发生错报。为具有可比性，我们只关注A股市场，而不考虑B股市场。最终我们获得650家上市公司的1 180个错报观测值，以及1 120家上市公司的6 780个非错报观测值。(二)研究设计
我们将错报年度作为研究年度，以检验错报公司的审计费用是否高于非错报公司的审计费用。为验证我们的假设，我们将审计费用作为因变量。根据Simunic（1980），很多审计费用相关的文献将审计费用看作是客户具体因素的函数，比如客户规模、客户复杂性以及客户特定风险等（Larcker与Richardson，2004；Antleetal.，2006；Craswell，Stokes与Laughton，2002；Choi，Kim与Zang，2010）。本文审计费用模型如下：lnAF=α0 +α1mis+α2mag+α3amag+α4ROA+α5lev+α6lna+α7agrow+α8AO+α9 Big4+α10ch+α11AR+α12INV+α13LIQ+α14 SUB+α15forop+α16SOE+α17H1+α18 ST+α19year+∑indu +ε
我们将审计费用的自然对数作为因变量。变量描述见表1。表2按照是否错报，分组列示了变量的描述性统计。lnAF在错报样本的均值为13.0180，显著小于其在非错报样本的均值13.0557，表明审计费用可能会受到错报的正向影响。此外，我们也能得到其他变量的描述性统计。
(三)实证结果
在回归前，本文进行了相关性分析。其中，mis与lnAF正相关，表明错报可能会增加审计费用。此外，大多数控制变量都与lnAF相关。在控制变量方面，ROA与lev（0.37），ST与AO（-0.40）之间的相关性系数较高，而其他控制变量之间的相关性系数均较低。总体来说，高相关性在本文中不是重大问题，但为了使研究结果更加信服，我们进行了多重共线性检验，发现所有的VIF均在10以下。因此，本文不存在严重的多重共线性问题。表3列示了针对错报样本以及非错报样本的OLS回归的结果。第一列列示了公司错报对审计费用的影响，同预期一致，我们发现，mis变量的系数在1%的水平上显著为正，说明错报公司的审计费用显著高于非错报公司的审计费用。第二列与第三列分别列示了重述金额以及重述金额绝对值的影响，只针对错报样本。同预期一致，我们发现mag与amag的系数分别在5%的水平上显著为负和正，这就意味着虚增盈余金额较大的错报，会使得审计师收取较高的费用。而审计师也会认为具有重大错报金额（无论是调低还是调高盈余）的客户风险较高，要求他们支付更高的报酬。
我们还进行了一系列的敏感性分析以使得本文的结论更加稳健。首先，按照Srinidhi与Gul（2007），我们根据审计费用的中位数将公司分为高审计费用组以及低审计费用组。DAF是哑变量，当审计费用高于中位数时为1，否则为0。据此，我们将DAF作为因变量以衡量审计费用，又进行了Logit回归，结果如表4所示。与之前的结果一致。
我们用错报金额/销售收入衡量错报的重要性，结果也同前文一致。会计毕业论文范文网
四、结论
本文以2000-2009年间中国上市公司中发生错报的公司为样本，检验了公司错报对审计费用的影响。具体来说，我们研究错报公司的审计费用是否高于非错报公司的审计费用，并检验了错报金额与审计费用之间的关系。
我们发现错报公司的审计费用高于非错报公司的审计费用，表明当审计师与客户有较大的经济利益关联时，审计质量会受损。此外，我们还发现审计费用与错报金额负相关，与错报金额绝对值正相关。总之，本文的结论表明审计师向客户收取较高的审计费用，不仅仅是由于风险溢价和审计工作量，也同默许客户的会计处理有关。J
参考文献：
1.Anderson，K.L.，Yohn，T.L. The Effect of 10K Restatements on Firm Value，Information Asymmetries， and Investors' Reliance on Earnings.Working paper， Georgetown University，2002.
2.Antle，R.，Gordon， E.，Narayanamoorthy， G.，Zhou，L.. The Joint Determination of Audit fee，Non-Audit fee， and Abnormal Accruals. Review of Quantitative Finance and Accounting，2006，27 （3）： 235-266.
3. Ashbaugh，H，R. LaFond，and B. Mayhew. Do Non-Audit Services Compromise Auditor Independence？ Further Evidence.The Accounting Review，2003，78 （3）： 611-639.
4.Bardos，K.S.， Golec， J.，Harding， J.P. Do Investors See Through Mistakes in Reported Earnings？ Journal of Financial and Quantitative Analysis， forthcoming，2011.
5.Choi，J.H.，Kim，J.B.，Zang， Y.， Do Abnormally High Audit fee Impair Audit Quality？ Auditing：A Journal of Practice and Theory，2010，29 （2）：115-140.
6.Craswell，A，Stokes，D.J.，Laughton， J. Auditor Independence and Fee Dependence. Journal of Accounting and Economics，2002，33（2）： 253-275.
7.DeFond，M.L.，Raghunandan， K.，Subramanyam，K. Do Non-Audit Service Fees Impair Auditor Independence？ Evidence from Going Concern Audit Opinions. Journal of Accounting Research，2002，40 （4）： 1 247-1 27