会计努力工作还是收受贿赂?
本站原创 ：恰当的绩效指标规定起到区别评审专家和激励评审专家努力工作提高评审质量的作用；评审中被评的行贿使评审专家的所得效用提高，但当评审专家达到评审绩效的相应要求后就有劳动的积极性，同时行贿还使低专家较之于高专家更多的效用增量。
会计论文范文词：评审专家；评审绩效；行贿；理性人的选择
中图分类号：F0149文献标识码：A文章编号：1000176X（2012）03001905
一、
评审一种的资源配置方式，其分配资源的数量十分庞大，作用范围也极为广泛。比如，各级各类科学基金项目评审和各级政府财政支出评审、政府采购评审、各行各业的职称评审、论文评审、投标标书的评审、企业内部管理评审和建设投资方案评审等等，这些评审，其结果分配给被评以数额的经济资源，授予以某种名誉或称号等，间接分配经济资源。，以名义出现的社会经济活动，其实也了一定的评审，如美国的“NRSRO”（即“认可的统计评级机构”）对被评（有价债券等）的信用评级，实质硕士论文一种评审，该评审给被评分配不同的信用等级，以此影响投资者的投资。近年来，国内一些信用评级机构也了较好的发展。
关于评审的研究成果也较为。，评审专家的选择策略会计专业论文及指标体系的研究试图制约评审专家的选择来提高评审专家队伍的质量，优化队伍结构，以达到提高评审质量的目的［1］-［4］；评审项目的指派策略会计专业论文的研究评审专家评审意见的集成策略会计专业论文研究等则试图消除评审中主观误差或偏见等对评审结果的不利影响［5］。同时，此类研究也试图消除评审组织管理操作技术误差，提高评审质量；国外关于评审专家的特点对评审结果的影响研究则揭示了评审的社会环境与专家评审的关系关系对评审结果的影响等，研究了评审活动的外在规律性，以便从中找到提高评审质量的对策［6］；另有一些研究检验了评审结果的质量论文格式范文，并试图找出影响评审质量的主客观因素［7］-［9］。，王询的研究较早了评审活动参与各方所谓“理性人”而的事实【会计论文】，以经济学的策略会计专业论文浅析【会计论文】了评审中各参与（未评审专家）现有体制的一些特点或漏洞，为追求自身利益的最大化而延伸出来的一些经济及等［10］。
值得的是，关于评审的现有研究是较少经济学研究策略会计专业论文的。那么，这论文格式范文后者并不具有合理性，抑或并多大意义呢？回答论文格式范文定的。，举两个例子。比如，为了提高评审质量，设计一些指标和规则，如专家甄选指标和专家分组规则等，对评审专家队伍的质量和结构制约，这当然是合理的。，理性人的评审专家，当面对现有的评审管理系统所规定的对评审专家评价和选择的指标与规则体系时，一般也会自身效用最大化原则选择。那么会有论文范文样的选择呢？选择又会对评审结果产生论文范文样的影响呢？传统的研究并回答这些【会计论文】。再例子，利益的驱动，一些被评审者可能会采取一些措施参与到评审中，从而影响评审和结果。在某些行业中，被评者甚 【论文格式范文】 至可能向评审专家行贿，比如，在各级政府财政支出评审中和建筑招投标评审中等，情况就时有发生。事实上，被评者向评审专家的行贿【会计论文】，在更具有性，实践中硕士论文管理与执法部门感到颇为棘手的【会计论文】。近年来纪检执法部门所曝出的一些大案要案，就较好地了这的情况。不禁要问，被评者行贿对评审专家的选择评审的整体质量到底会产生论文范文样的影响呢？这些【会计论文】，传统研究很难从微观机理上，其应对对策会计毕业论文也缺乏相应的理论支撑。比如，陈媛在对专家分组时，也承认“冲突（指一些敏感的亲疏关系——引者注）广泛地存评审专家和申报者之间”［5］，但该文除了在指标体系中采取一些措施回避这类【会计论文】而外（但事实上时候情况是无可回避的），限于其研究策略会计专业论文和视角，能对这些【会计论文】微观机理浅析【会计论文】和研究，而经济学研究策略会计专业论文却正好弥补这的。，对评审经济学视角的研究是非常必要的，它不但与传统的研究策略会计专业论文具有内在的一致性，具有的理论及现实意义。
基于上述浅析【会计论文】，继续“评审的经济学浅析【会计论文】”策略会计专业论文，研究评审专家面临评审管理系统的专家甄选指标激励被评者行贿时的选择【会计论文】。初步解释了评审专家选择的微观机理，了专家选择对评审专家队伍质量评审结果的影响，并列出了相应的政策倡议。基于理性人假设建立评审专家选择的浅析【会计论文】模型，上，浅析【会计论文】评审组织者对评审专家的不同甄选（硕士论文监管）指标(即下文中所说“反评估指标”)的有关规定对评审专家选择的影响。浅析【会计论文】了现实中可能的被评者行贿对评审专家的影响。，列出了研究论文范文及政策倡议。
二、模型
记评审专家的总收入为y，休闲时间为l，假定专家是理性的个体，专家对自身结果的效用评价u可表示为关于收益y和闲暇l的冯·诺依曼—摩根斯坦效用函数，即：
u=U(y，l)
且
uy>0，ul>0，2uy2<0，2ul2<0
此效用函数的等值曲线形如图1U0、U*1和U*2等。
通常，评审组织者都建立了一套评审专家甄选指标。文献\[1\]-\[4\]的，对专家的甄选指标体系一般评审能力指标（比如科研项目数量与级别、发表论文数量与级别等）与评审绩效指标（比如评审项目参与数目、评审离散率和成功率等）两类。评审组织者这套甄选指标选择评审专家。一般情况下，指标得分越高，越有可能被选为更高级别的评审专家，或在评审系统中更高的地位，从而更多的评审收入(不只是通常所说的“评审费”)。比如，某专家是国内非常知名的学者，他历次评审积累起了较高的评审资历(评审绩效)，那么他也许就有条件争取到更多高级别的评审机会，或在评审组织系统中更高的地位，如评审委员会主席职位等，这样，他就有可能在评审中就评审规则、等有更大的操縱能力\[10\]，从而为挣得更多的收益，比如他申报基金项目，可能更批准；他发表学术论文，期刊杂志社更易接收；他推荐的学术人员和学术成果等，也更被接受；他在非评审性的学术工作中也可能其声誉或权力，更多的间接收入，等等。
上述浅析【会计论文】，假定评审专家的评审收入y（与参加评审的形式的收入）取决于评审专家的评审绩效，而评审绩效则取决于评审专家评审工作的努力（用专家的评审工作的时间表示）评审能力（或学术等）等。令x为评审专家的评审绩效，w为专家的评审能力，h为其的时间量，评审绩效x表示为（假定不不确定性）：
x=w·h
，为了对评审专家以激励，一种较为合理的支付对策会计毕业论文是给予评审专家以与其工作绩效成一定比例关系的工作酬劳，为方便理论讨论，设该比例因子为1，论文范文有：
y=x=w·h
设评审专家的可支配时间为l0，其劳动时间为h=l0－l，非评审收入为R（为简化浅析【会计论文】，设非评审收入R不消耗专家的时间资源），则评审专家理性人的选择模型为：
maxy，lu=U(y，l)(1)
sty=x=w·(l0－l)+R(2)
u≥U0(3)
，（1）式代表评审专家行动，即最大化自身的效用u。（2）式代表评审专家的秉赋约束线（其“y=x”假设评审专家的工作绩效即为其的收益），评审专家在决定工作时间量时，必须以这条直线为限，其收入与休闲时间组合点(y，l)一定此直线的，该直线如图1中R（及R′）的斜线所示，图中斜率不同的两种直线，代表两种不同能力的评审专家。（3）式中U0为评审专家的保留效用，或称机会成本，（3）式，若评审专家从评审工作中的效用低于效用U0，则评审专家将放弃评审工作（因可从事工作，以相同的机会成本不低于U0的效用）。
此为标准的线性规划【会计论文】，它的解即为函数u与秉赋直线的切点U(y*，l*)，如图1各实心圆点所示。
图1评审专家选择
若反评估指标规定的最低评审绩效图1中x1位置，那么此时高水专家恰好其保留效用U0，而低专家无能力保留效用，故将放弃参与评审工作。
若反评估指标规定的最低评审绩效图1中x2位置，低专家刚好保留效用U0，并闲暇L2，恰好愿意参与评审。同时，因高专家的预算约束线比低专家的更为陡峭，故高专家较之于低专家更多的闲暇时间L′2(L′2>L2)，的效用也高于其保留效用U0。，图1中x2>y*2>y*1，故专家的工作时间均大于其最大化效用时的，因此，评审绩效的规定迫使评审专家更多的评审劳动时间。此时，专家所的效用因过多工作时间而均未达到最佳效用U*i(i=1，2)。
若反评估指标规定的最低评审绩效图1中x3位置，因y*2>x3>y*1，故高专家将自觉增加工作时间，以更多的效用（达最佳效用），而低专家为了达到最低要求，将被迫增加评审工作的时间，在其评审的时间较其自身最大效用时为更多，故其的效用将低于其最佳。不过，因为低专家参与评审的效用超过了其保留效用U0，故仍愿意参与评审工作。
若反评估指标规定的最低评审绩效图1中x4位置，这时因y*2>y*1>x4，故高专家和低专家均会自觉增加工作时间，以更高的效用U*2或U*1。这时绩效规定太低而不起作用。
综上，x1为区别性指标，以此让低专家退出评审，x2为激励性指标，使评审专家更高的工作努力，x3仅对低专家有激励作用，高专家将自动超过绩效指标要求的更多的工作努力，x4因规定得太低所以对评审专家不起作用。
如前所述，反评估指标规定的最低评审绩效图1中x1位置时，在无行贿的情况下，高评审专家刚好保留效用，而低评审专家因其无能力保留效用，所以将退出评审。，现在行贿的，图1中，评审专家的保留效用转变，但其效用线及秉赋约束线均向上平移。L1与R′A(低专家的新约束线)及R′B(高专家的新约束线)的交点，均保留效用曲线U0的上方。这，无论高评审专家还是低评审专家，只要的劳动努力，其工作绩效达到x1的要求后，都可超过保留效用的效用。因此，最低指标x1将促使低评审专家增加劳动。此时，与无行贿时的情况不同，评审绩效x1将再甄别不同评审专家的指标。
当反评估指标规定的最低评审绩效图1中x2时，L2及L′2与R′A及R′B的交点，同样均保留效用曲线U0的上方，因此，高和低的评审专家均高于其原有保留效用的效用，同时，也均未达到其最大化效用（最佳效用左边），对闲暇的需求增加，劳动意愿，虽性质上与不行贿时的情况类似，却减弱，因而评审质量难有保证。
当评审绩效规定于图1中x3位置时，行贿评审专家对闲暇需求的增长，L3及L3′与R′A及R′B的交点均新的最佳效用点的左边，因此，无论是高评审专家还是低评审专家，只要达到了反评估指标的要求，就有努力工作的积极性。此时，相比于不行贿时的情况，这里行贿降低了评审专家的劳动，从而降低了评审质量。
当评审绩效规定于图1中x4位置时，与x3位置类似。
从图1中，无论xi(i=1，2，3，4)何种，只要评审专家达到评审绩效的相应要求，其的效用均比不行贿更高，，明确的是，效用对不同的评审专家的作用是不一样的。为了考察行贿对不同评审专家劳动决策的影响，这里给出两个命题证明。
命题1评审中行贿提高时，高评审专家与低评审专家最佳劳动量之间的差值不会转变。
证毕。
命题1和命题2，当评审中行贿增加且评审专家均各自的最大效用时，高评审专家与低评审专家劳动量之差并转变，但低评审专家却更多效用增量，从心理学角度考虑，这会使高评审专家体验到一种不公平感，于相对地降低了高评审专家的效用。
上述论文范文，政策倡议：
，行贿弊大于利，故应坚决制止。
，在受贿人群中，因低专家以相同的劳动量之差而更大的效用增量，故这专家有更大的可能性接受贿赂，应考虑对这群体以更多的监督。
，考虑到现实中行贿受贿可能完全杜绝，因此规定明确的和较高的最低绩效指标，将于保证评审质量，使评审结果更趋于公平公正。
，评审制约较好，无行贿受贿或行贿受贿较少，那么组织者选择的评审绩效指标，就起到区别专家或激励专家更多评审劳动的效果。现实中不同类别的评审中，其专家甄选指标经验而不同的绩效规定，这与的研究论文范文是一致的。
[1]
文献：
［1］张守建立合理的专家动态管理体系［J］科学基金，2000，（6）：366
［2］赵黎明，徐孝涵，张卫东对同行评议专家的反评估浅析【会计论文】［J］科学基金，1995，(6)：62
［3］马晓光，连燕华，沈全锋，于浩同行评议中专家识别研究［J］研究与发展管理，2003，(3)：70
［4］丁雪伟，李莉科技型中小企业技术创新基金项目评审专家信用评价体系研究［J］科技论坛，2009，(10)：21
［5］陈媛科学基金项目评审与选择的决策策略会计专业论文研究［D］沈阳：东北大学硕士学位论文，2007
［6］Olbrecht，M，Bornmann，LPanel Peer Review of Grant Applications:What do We Know from Research in Social Psychology on Judgment and DecisionMaking in Groups? ［J］Research Evaluation，2010，19（4）：193-304
［7］Bornmann，L，Mutz，R，Daniel，HDA ReliabilityGeneralization Study of Journal Peer Reviews: A Multilevel MetaAnalysis of InterRater Reliability and Its Determinants［OL］PLoS ONE 5(12):e14331,doi:10,1371/journal,pone,0014331
［8］Besselaar，P，Leydesdorff，LPast Performance，Peer Review and Project Selection:A Case Study in the Social and Behioral Sciences［J］Research Evaluation，2009，18（4）：273-288
［9］Bornmann，L，Leydesdorff，L，Besselaar，PA MetaEvaluation of Scientific Research Proposals: Different Ways of Comparing Rejected to Awarded Applications［J］Journal of Informetrics，2010，4(3)：211-220
［10］王询评审的经济学浅析【会计论文】［J］财经【会计论文】研究，2009，(12)
Give More Efforts or Accept Bribes?
——An Analysis of the RationalMan Peer Reviewers Decision
Cao Zhaowen
(School of Economics，Dongbei University of Finance & Economics，Dalian Liaoning，116025)
Abstract:Appropriate performance requirement could tell the level of the reviewers and could inspire reviewers to work hard and thus enhance the quality of the review; Bribes from the review object enhance the value of the reviewers，but after the reviewers managed to satiy the performance requirement，they get no more incentive to supply more labor，and also the mechani gives more values to the lower part of the reviewers
Key words:peer review; peer review performance; bribe; rational mans decision
（责任编辑：刘艳）
[1][2]
会计论文范文词：评审专家；评审绩效；行贿；理性人的选择
中图分类号：F0149文献标识码：A文章编号：1000176X（2012）03001905
一、
评审一种的资源配置方式，其分配资源的数量十分庞大，作用范围也极为广泛。比如，各级各类科学基金项目评审和各级政府财政支出评审、政府采购评审、各行各业的职称评审、论文评审、投标标书的评审、企业内部管理评审和建设投资方案评审等等，这些评审，其结果分配给被评以数额的经济资源，授予以某种名誉或称号等，间接分配经济资源。，以名义出现的社会经济活动，其实也了一定的评审，如美国的“NRSRO”（即“认可的统计评级机构”）对被评（有价债券等）的信用评级，实质硕士论文一种评审，该评审给被评分配不同的信用等级，以此影响投资者的投资。近年来，国内一些信用评级机构也了较好的发展。
关于评审的研究成果也较为。，评审专家的选择策略会计专业论文及指标体系的研究试图制约评审专家的选择来提高评审专家队伍的质量，优化队伍结构，以达到提高评审质量的目的［1］-［4］；评审项目的指派策略会计专业论文的研究评审专家评审意见的集成策略会计专业论文研究等则试图消除评审中主观误差或偏见等对评审结果的不利影响［5］。同时，此类研究也试图消除评审组织管理操作技术误差，提高评审质量；国外关于评审专家的特点对评审结果的影响研究则揭示了评审的社会环境与专家评审的关系关系对评审结果的影响等，研究了评审活动的外在规律性，以便从中找到提高评审质量的对策［6］；另有一些研究检验了评审结果的质量论文格式范文，并试图找出影响评审质量的主客观因素［7］-［9］。，王询的研究较早了评审活动参与各方所谓“理性人”而的事实【会计论文】，以经济学的策略会计专业论文浅析【会计论文】了评审中各参与（未评审专家）现有体制的一些特点或漏洞，为追求自身利益的最大化而延伸出来的一些经济及等［10］。
值得的是，关于评审的现有研究是较少经济学研究策略会计专业论文的。那么，这论文格式范文后者并不具有合理性，抑或并多大意义呢？回答论文格式范文定的。，举两个例子。比如，为了提高评审质量，设计一些指标和规则，如专家甄选指标和专家分组规则等，对评审专家队伍的质量和结构制约，这当然是合理的。，理性人的评审专家，当面对现有的评审管理系统所规定的对评审专家评价和选择的指标与规则体系时，一般也会自身效用最大化原则选择。那么会有论文范文样的选择呢？选择又会对评审结果产生论文范文样的影响呢？传统的研究并回答这些【会计论文】。再例子，利益的驱动，一些被评审者可能会采取一些措施参与到评审中，从而影响评审和结果。在某些行业中，被评者甚 【论文格式范文】 至可能向评审专家行贿，比如，在各级政府财政支出评审中和建筑招投标评审中等，情况就时有发生。事实上，被评者向评审专家的行贿【会计论文】，在更具有性，实践中硕士论文管理与执法部门感到颇为棘手的【会计论文】。近年来纪检执法部门所曝出的一些大案要案，就较好地了这的情况。不禁要问，被评者行贿对评审专家的选择评审的整体质量到底会产生论文范文样的影响呢？这些【会计论文】，传统研究很难从微观机理上，其应对对策会计毕业论文也缺乏相应的理论支撑。比如，陈媛在对专家分组时，也承认“冲突（指一些敏感的亲疏关系——引者注）广泛地存评审专家和申报者之间”［5］，但该文除了在指标体系中采取一些措施回避这类【会计论文】而外（但事实上时候情况是无可回避的），限于其研究策略会计专业论文和视角，能对这些【会计论文】微观机理浅析【会计论文】和研究，而经济学研究策略会计专业论文却正好弥补这的。，对评审经济学视角的研究是非常必要的，它不但与传统的研究策略会计专业论文具有内在的一致性，具有的理论及现实意义。
基于上述浅析【会计论文】，继续“评审的经济学浅析【会计论文】”策略会计专业论文，研究评审专家面临评审管理系统的专家甄选指标激励被评者行贿时的选择【会计论文】。初步解释了评审专家选择的微观机理，了专家选择对评审专家队伍质量评审结果的影响，并列出了相应的政策倡议。基于理性人假设建立评审专家选择的浅析【会计论文】模型，上，浅析【会计论文】评审组织者对评审专家的不同甄选（硕士论文监管）指标(即下文中所说“反评估指标”)的有关规定对评审专家选择的影响。浅析【会计论文】了现实中可能的被评者行贿对评审专家的影响。，列出了研究论文范文及政策倡议。
二、模型
记评审专家的总收入为y，休闲时间为l，假定专家是理性的个体，专家对自身结果的效用评价u可表示为关于收益y和闲暇l的冯·诺依曼—摩根斯坦效用函数，即：
u=U(y，l)
且
uy>0，ul>0，2uy2<0，2ul2<0
此效用函数的等值曲线形如图1U0、U*1和U*2等。
通常，评审组织者都建立了一套评审专家甄选指标。文献\[1\]-\[4\]的，对专家的甄选指标体系一般评审能力指标（比如科研项目数量与级别、发表论文数量与级别等）与评审绩效指标（比如评审项目参与数目、评审离散率和成功率等）两类。评审组织者这套甄选指标选择评审专家。一般情况下，指标得分越高，越有可能被选为更高级别的评审专家，或在评审系统中更高的地位，从而更多的评审收入(不只是通常所说的“评审费”)。比如，某专家是国内非常知名的学者，他历次评审积累起了较高的评审资历(评审绩效)，那么他也许就有条件争取到更多高级别的评审机会，或在评审组织系统中更高的地位，如评审委员会主席职位等，这样，他就有可能在评审中就评审规则、等有更大的操縱能力\[10\]，从而为挣得更多的收益，比如他申报基金项目，可能更批准；他发表学术论文，期刊杂志社更易接收；他推荐的学术人员和学术成果等，也更被接受；他在非评审性的学术工作中也可能其声誉或权力，更多的间接收入，等等。
上述浅析【会计论文】，假定评审专家的评审收入y（与参加评审的形式的收入）取决于评审专家的评审绩效，而评审绩效则取决于评审专家评审工作的努力（用专家的评审工作的时间表示）评审能力（或学术等）等。令x为评审专家的评审绩效，w为专家的评审能力，h为其的时间量，评审绩效x表示为（假定不不确定性）：
x=w·h
，为了对评审专家以激励，一种较为合理的支付对策会计毕业论文是给予评审专家以与其工作绩效成一定比例关系的工作酬劳，为方便理论讨论，设该比例因子为1，论文范文有：
y=x=w·h
设评审专家的可支配时间为l0，其劳动时间为h=l0－l，非评审收入为R（为简化浅析【会计论文】，设非评审收入R不消耗专家的时间资源），则评审专家理性人的选择模型为：
maxy，lu=U(y，l)(1)
sty=x=w·(l0－l)+R(2)
u≥U0(3)
，（1）式代表评审专家行动，即最大化自身的效用u。（2）式代表评审专家的秉赋约束线（其“y=x”假设评审专家的工作绩效即为其的收益），评审专家在决定工作时间量时，必须以这条直线为限，其收入与休闲时间组合点(y，l)一定此直线的，该直线如图1中R（及R′）的斜线所示，图中斜率不同的两种直线，代表两种不同能力的评审专家。（3）式中U0为评审专家的保留效用，或称机会成本，（3）式，若评审专家从评审工作中的效用低于效用U0，则评审专家将放弃评审工作（因可从事工作，以相同的机会成本不低于U0的效用）。
此为标准的线性规划【会计论文】，它的解即为函数u与秉赋直线的切点U(y*，l*)，如图1各实心圆点所示。
三、反评估对评审专家选择的影响
设有高低两种评审能力的评审专家，假定其保留效用曲线均为图1所示R点的曲线U0，其最佳效用为U*2和U*1，模型，显然有U*2>U*1。设组织者反评估指标体系规定了x1、x2、x3和x4四种不同的最低评审绩效要求，评审专家必须达到相应要求，否则将被系统从专家库中除名。图1评审专家选择
若反评估指标规定的最低评审绩效图1中x1位置，那么此时高水专家恰好其保留效用U0，而低专家无能力保留效用，故将放弃参与评审工作。
若反评估指标规定的最低评审绩效图1中x2位置，低专家刚好保留效用U0，并闲暇L2，恰好愿意参与评审。同时，因高专家的预算约束线比低专家的更为陡峭，故高专家较之于低专家更多的闲暇时间L′2(L′2>L2)，的效用也高于其保留效用U0。，图1中x2>y*2>y*1，故专家的工作时间均大于其最大化效用时的，因此，评审绩效的规定迫使评审专家更多的评审劳动时间。此时，专家所的效用因过多工作时间而均未达到最佳效用U*i(i=1，2)。
若反评估指标规定的最低评审绩效图1中x3位置，因y*2>x3>y*1，故高专家将自觉增加工作时间，以更多的效用（达最佳效用），而低专家为了达到最低要求，将被迫增加评审工作的时间，在其评审的时间较其自身最大效用时为更多，故其的效用将低于其最佳。不过，因为低专家参与评审的效用超过了其保留效用U0，故仍愿意参与评审工作。
若反评估指标规定的最低评审绩效图1中x4位置，这时因y*2>y*1>x4，故高专家和低专家均会自觉增加工作时间，以更高的效用U*2或U*1。这时绩效规定太低而不起作用。
综上，x1为区别性指标，以此让低专家退出评审，x2为激励性指标，使评审专家更高的工作努力，x3仅对低专家有激励作用，高专家将自动超过绩效指标要求的更多的工作努力，x4因规定得太低所以对评审专家不起作用。
四、被评者行贿对评审专家选择的影响
被评者为了增加评审的机率，采取措施加入到评审中来\[10\]，，被评者向评审专家行贿时有发生，这硕士论文现实中一些行业的评审管理者们遇到的颇为棘手的【会计论文】。如前所述，反评估指标规定的最低评审绩效图1中x1位置时，在无行贿的情况下，高评审专家刚好保留效用，而低评审专家因其无能力保留效用，所以将退出评审。，现在行贿的，图1中，评审专家的保留效用转变，但其效用线及秉赋约束线均向上平移。L1与R′A(低专家的新约束线)及R′B(高专家的新约束线)的交点，均保留效用曲线U0的上方。这，无论高评审专家还是低评审专家，只要的劳动努力，其工作绩效达到x1的要求后，都可超过保留效用的效用。因此，最低指标x1将促使低评审专家增加劳动。此时，与无行贿时的情况不同，评审绩效x1将再甄别不同评审专家的指标。
当反评估指标规定的最低评审绩效图1中x2时，L2及L′2与R′A及R′B的交点，同样均保留效用曲线U0的上方，因此，高和低的评审专家均高于其原有保留效用的效用，同时，也均未达到其最大化效用（最佳效用左边），对闲暇的需求增加，劳动意愿，虽性质上与不行贿时的情况类似，却减弱，因而评审质量难有保证。
当评审绩效规定于图1中x3位置时，行贿评审专家对闲暇需求的增长，L3及L3′与R′A及R′B的交点均新的最佳效用点的左边，因此，无论是高评审专家还是低评审专家，只要达到了反评估指标的要求，就有努力工作的积极性。此时，相比于不行贿时的情况，这里行贿降低了评审专家的劳动，从而降低了评审质量。
当评审绩效规定于图1中x4位置时，与x3位置类似。
从图1中，无论xi(i=1，2，3，4)何种，只要评审专家达到评审绩效的相应要求，其的效用均比不行贿更高，，明确的是，效用对不同的评审专家的作用是不一样的。为了考察行贿对不同评审专家劳动决策的影响，这里给出两个命题证明。
命题1评审中行贿提高时，高评审专家与低评审专家最佳劳动量之间的差值不会转变。
证毕。
命题1和命题2，当评审中行贿增加且评审专家均各自的最大效用时，高评审专家与低评审专家劳动量之差并转变，但低评审专家却更多效用增量，从心理学角度考虑，这会使高评审专家体验到一种不公平感，于相对地降低了高评审专家的效用。
五、论文范文与政策倡议
总结的研究，当被评者行贿时，评审专家总从受贿中更高的效用，因此，若无相应的规制措施，评审专家为了更高的评审效用，必将接受贿赂。，因为行贿提高了效用，所以也使评审专家更愿意参与评审工作，评审组织者规定更高的绩效门槛而不失去评审专家的参与积极性。不过，评审专家只要达到了的绩效要求，评审劳动的积极性降低；同时，低专家更多的效用增量，因而专家队伍面临整体素质下滑的压力。，行贿提高了评审专家的效用，但却不利于保障评审质量，总体上是弊大于利的。上述论文范文，政策倡议：
，行贿弊大于利，故应坚决制止。
，在受贿人群中，因低专家以相同的劳动量之差而更大的效用增量，故这专家有更大的可能性接受贿赂，应考虑对这群体以更多的监督。
，考虑到现实中行贿受贿可能完全杜绝，因此规定明确的和较高的最低绩效指标，将于保证评审质量，使评审结果更趋于公平公正。
，评审制约较好，无行贿受贿或行贿受贿较少，那么组织者选择的评审绩效指标，就起到区别专家或激励专家更多评审劳动的效果。现实中不同类别的评审中，其专家甄选指标经验而不同的绩效规定，这与的研究论文范文是一致的。
[1]
文献：
［1］张守建立合理的专家动态管理体系［J］科学基金，2000，（6）：366
［2］赵黎明，徐孝涵，张卫东对同行评议专家的反评估浅析【会计论文】［J］科学基金，1995，(6)：62
［3］马晓光，连燕华，沈全锋，于浩同行评议中专家识别研究［J］研究与发展管理，2003，(3)：70
［4］丁雪伟，李莉科技型中小企业技术创新基金项目评审专家信用评价体系研究［J］科技论坛，2009，(10)：21
［5］陈媛科学基金项目评审与选择的决策策略会计专业论文研究［D］沈阳：东北大学硕士学位论文，2007
［6］Olbrecht，M，Bornmann，LPanel Peer Review of Grant Applications:What do We Know from Research in Social Psychology on Judgment and DecisionMaking in Groups? ［J］Research Evaluation，2010，19（4）：193-304
［7］Bornmann，L，Mutz，R，Daniel，HDA ReliabilityGeneralization Study of Journal Peer Reviews: A Multilevel MetaAnalysis of InterRater Reliability and Its Determinants［OL］PLoS ONE 5(12):e14331,doi:10,1371/journal,pone,0014331
［8］Besselaar，P，Leydesdorff，LPast Performance，Peer Review and Project Selection:A Case Study in the Social and Behioral Sciences［J］Research Evaluation，2009，18（4）：273-288
［9］Bornmann，L，Leydesdorff，L，Besselaar，PA MetaEvaluation of Scientific Research Proposals: Different Ways of Comparing Rejected to Awarded Applications［J］Journal of Informetrics，2010，4(3)：211-220
［10］王询评审的经济学浅析【会计论文】［J］财经【会计论文】研究，2009，(12)
Give More Efforts or Accept Bribes?
——An Analysis of the RationalMan Peer Reviewers Decision
Cao Zhaowen
(School of Economics，Dongbei University of Finance & Economics，Dalian Liaoning，116025)
Abstract:Appropriate performance requirement could tell the level of the reviewers and could inspire reviewers to work hard and thus enhance the quality of the review; Bribes from the review object enhance the value of the reviewers，but after the reviewers managed to satiy the performance requirement，they get no more incentive to supply more labor，and also the mechani gives more values to the lower part of the reviewers
Key words:peer review; peer review performance; bribe; rational mans decision
（责任编辑：刘艳）
[1][2]