有关会计职业判断探讨维度观及微观探讨缺陷
本站原创 摘要]本文从会计职业判断研究的三个角度出发，介绍了不同的研究学派不同的研究观点。在三个研究角度中，普遍采用了社会科学主流的“假设一检验”策略，而心理学、社会学、组织理论、政治理论的；1入则是针对传统会计理论的基础。对于微观的行为研究，尽管它有规范的目标，但要设计出改良的判断程序，仍需采纳经验研究策略沦，将人的行为看成能够通过观察和计量加以归类的东西。虽然心理学和行为学对职业判断的微观研究具有重要价值，但跨学科的理论借鉴不可避开地带来一些缺憾。
关键词]会计；职业判断；微观研究
会计职业判断研究的维度观会计职业判断研究的维度主要在三个维度展开：(1)宏观维度，从制度层面探讨职业判断与会计管制(准则)的互动；(2)中观维度，运用组织理沧浅析浅析企业层面群体会计职业判断的特点；(3)微观维度，通过心理学和行为学研究个体职业判断的影响要素。
一)宏观维度——职业判断与会计管制(准则)的互动会计理论产生于会计实务，1929年的经济大萧条导致了政府对会计行业的直接干预，为了’扞卫自身的价值与权哦，美国会计行业迅速作出反应，在主动建立从业耆规范的同时积极参与会计准则的制定，以避开政府对会计实务管制的垄断。
在不同利益集团对会计管制权的争夺过程中，为获得有利的合理化借口以满足法定政治程序之所需，会汁理论研究价值得以迅速提升。职业判断作为会计准则涔系内的重要组成部分，为会计职业者提供事前行为选择和事后辩解的弹性空间因此成为准则制定过程中的焦点。
早期行为会计研究发现，会计职业者之间对泪同不足所达成的判断共识可以成为一种对准则的“替代”，而在缺乏共识的情况下，准则提供了个体判断正确性的最重要来源(Mc—，1968；Radosevich，l969)。在7O年代以前，很少有学者关注会计准则的制定进程与其运行结果之间的相关性。
“经济后果学说”提出了会计准则究竟是应追求中立性还是考虑经济后果的不足。由于会计管制必定会影响到包括会计职业者在内的利益相关者，因此,虽然财务报告的信息大都是数字化，具有基于事实的客观性，且为会计准则系统所规范与制约。但它的生成与传递却受到广泛的职业判断程序的影响，会计循环的各个环节都依赖于细致的、合乎逻辑与经验的判断。职业判断和职业准则相互支持，同时又相互制约(A．K·Mason．1985)。T·R·和M·Gibbins(1988)的研究显示，准则制定的速度无法跟上会计实务的发展速度，新金融工具和其他创新业务强化了信息披露与数据调整的必要，权责发生制的拓展导致了对职业判断的更高要求，其结果是对准则数量和判断质量需求的同时增长。20世纪90年代以来的经济全球化和世界资本市场的发展，促使人们把目光投向国际会汁准则，国际会计准则委员会制定的核心准则无疑成了以往国别会计准则中职业判断空问争夺的延续。
最早的相关研究可以追溯到1952年预算研究中引入人类判断理论(HJT)，浅析浅析会计人员在预算规划中的决策特点，指出管理的计划与反馈机制如何影响到组织的系统均衡，这也是行为会汁学术史上的开山之作。1960年代，行为会计的研究以管理会计为研究重心，主要关注会汁活动对复杂组织系统中管理者决策判断标准的影响。同一时期，财务会计研究者注重外部信息使用者的行为特点属性，而审计研究者试图提高审计判断的效率和质量。1974年在《会计研究》上发表了后决策判断娌论和研究策略得到的发餍，研究重心转向决策者的判断过程中的信息处理。Rob—发现，在相互关联的复杂系统中，因果关系很少是线性的，某种行为的副作用和反馈效应很可能抵消甚至压例原来预想的结果。经过反复斟酌的最终判断可能反而是一种决策偏差。
美国和欧洲理论界关于这一研究维度的区分在于，美国倾向于截面研究，寻求特定组织、环境对会计行为变量的影响；而欧洲更倾向于社会性和结构性的策略，它建立在组织冲突的基础之上，对组织过程与环境的相互作用进行案例研究。
由于职业判断过程是建立在客观、谨慎地收集数据并进行合乎逻辑的浅析浅析基础之上的，因此数据的展现方式(图表还是数字，相对数还是绝对数)以及呈递的先后顺序(顺序、逆序还是乱序)都将造成判断偏差。Tversky(198l，1982)有关“表述效应”的研究是这方面内容的代表在会计人员个体职业道德和知识经验方面，Kollat和Blackwell(1969)认为，要解释判断中的选择，必须对个人因素和状况进行考察有证据证明“专家判断”相对于“幼稚判断”享有明显的优势，1982)。然而，也有证据证明，出于各种理由，人们并不总是从经验中学习J．Einbom，1980)。Jervis对判断偏差有独到的浅析浅析。他将微观层次上的个体知觉设为自变量，而将个体判断与标准规范模型(或准则)之间的差异当作因变量。根据认知心理学的基本原理，个体对环境中的刺激因素会产生一个知觉。个体的反应取决于知觉而非刺激因素本身。换言之，如果个体对信息的知觉是错误的，那么他的判断电会错误。Jervis提出四种常见的会导致认知偏差的机制：(1)认知相符现象，人们在接受新信息的时候总是倾向于同记忆中原有认知相比较，如果不一致则会下意识地忽视或曲解；(2)诱发定势，人们总是以自己当前正在考虑的不足为定势，来解读相关决策信息；(3)认知失凋，倾向于高估自己低估别人的判断能力；(4)愿望思维，总是希望接受到自己所期待的信息，而避开自己所不希望看到的信息。这些论述揭示了理性行为个体由于心理机制和认知过程的局限而可能导致的非理性判断，并可以解释前文所提到的“表述效应”、“经验障碍”等职业判断偏差现象。
二、职业判断微观研究缺陷的浅析浅析在以上三个领域中，普遍采用了社会科学主流的“假设一检验”策略，而心理学、社会学、组织理论、政治理论的引入则是针对传统会计理论的基础。由于会计职业判断影响要素的宏观研究在最大限度上继承了新古典经济学的假没，因此在经济学家占据主导地位的理论界维持了较高的信誉；而借鉴企业组织理论的中观研究，同以心理学和行为学为基础的传统行为会计有一定的视角差距，被排斥在主流研究之外；对于微观的行为研究，尽管它有规范的目标，但要没计出改良的判断程序，仍需果纳经验研究策略论，将人的行为看成能够通过观察和计量加以归类的东西。值得注意的是，虽然心理学和行为学对职业判断的微观研究具有重要价值．但跨学科的理论借鉴不可避开地带来一些缺憾。具体包括：
关于会计职业判断的微观研究大多数来自于实验室实验，很难肯定实验室环境是否能真实反应会计实务中的判断环境。(2)传统行为会计文献具有“过度偏向心理学”的倾向，对职业判断行为的解释通常使用了大量的心理学变量。
实际上，对于某些职业判断行为从组织理论或政治性浅析浅析中一样可以得出令人信服的解释。(3)为了同新古典经济学的理论假设划清界限，相关研究回避了对高度理性的职业判断个体的考察。虽然市场中存在广泛的信息不对称，但作为具备足够专业技能和内幕信息的管理者，其判断能力与缺乏对应条件的会计人员是截然不同的，将所有会计个体都视为不完全理性者显然是从一个假设极端走向了另一个极端。
以往研究避开了不同文化和社会背景对职业个体判断的影响。其主要理由可能是英美两国在行为会计研究中的主导地位使他们忽略了与非英语国家文化背景的差异。换言之，尽管行为会计力图从新古典经济学的“经济人”假设中脱离出来，但如果在具体研究中排斥社会和文化因素对个体判断的影响作用．那么其研究对象仍然是“经济人”而非“社会人”。
将会计职业判断的研究设定在微观层面，对于解释判断过程中出现的知觉错误和判断偏差具有较强的解释力度，但在解释群体会计行为以及与宏观准则制度的互动方面明显存在不足，这是研究视角选取不同造成的。经验研究的目的不在于对个别会计实务进行指导，而在于对一般行为的因果关系做出解答。20世纪8O年代以来，行为会计研究的主要趋势是向体系层次发展，采用多元主义策略，对单一个体、组织群体和政府政治三种不同的决策层次进行研究。可以预期在未来，会计职业判断微观研究的缺憾必将通过对宏观、中观研究的吸纳和融合加以解决。
http://www.328tibet.cn/index.html
关键词]会计；职业判断；微观研究
会计职业判断研究的维度观会计职业判断研究的维度主要在三个维度展开：(1)宏观维度，从制度层面探讨职业判断与会计管制(准则)的互动；(2)中观维度，运用组织理沧浅析浅析企业层面群体会计职业判断的特点；(3)微观维度，通过心理学和行为学研究个体职业判断的影响要素。
一)宏观维度——职业判断与会计管制(准则)的互动会计理论产生于会计实务，1929年的经济大萧条导致了政府对会计行业的直接干预，为了’扞卫自身的价值与权哦，美国会计行业迅速作出反应，在主动建立从业耆规范的同时积极参与会计准则的制定，以避开政府对会计实务管制的垄断。
在不同利益集团对会计管制权的争夺过程中，为获得有利的合理化借口以满足法定政治程序之所需，会汁理论研究价值得以迅速提升。职业判断作为会计准则涔系内的重要组成部分，为会计职业者提供事前行为选择和事后辩解的弹性空间因此成为准则制定过程中的焦点。
早期行为会计研究发现，会计职业者之间对泪同不足所达成的判断共识可以成为一种对准则的“替代”，而在缺乏共识的情况下，准则提供了个体判断正确性的最重要来源(Mc—，1968；Radosevich，l969)。在7O年代以前，很少有学者关注会计准则的制定进程与其运行结果之间的相关性。
“经济后果学说”提出了会计准则究竟是应追求中立性还是考虑经济后果的不足。由于会计管制必定会影响到包括会计职业者在内的利益相关者，因此,虽然财务报告的信息大都是数字化，具有基于事实的客观性，且为会计准则系统所规范与制约。但它的生成与传递却受到广泛的职业判断程序的影响，会计循环的各个环节都依赖于细致的、合乎逻辑与经验的判断。职业判断和职业准则相互支持，同时又相互制约(A．K·Mason．1985)。T·R·和M·Gibbins(1988)的研究显示，准则制定的速度无法跟上会计实务的发展速度，新金融工具和其他创新业务强化了信息披露与数据调整的必要，权责发生制的拓展导致了对职业判断的更高要求，其结果是对准则数量和判断质量需求的同时增长。20世纪90年代以来的经济全球化和世界资本市场的发展，促使人们把目光投向国际会汁准则，国际会计准则委员会制定的核心准则无疑成了以往国别会计准则中职业判断空问争夺的延续。
最早的相关研究可以追溯到1952年预算研究中引入人类判断理论(HJT)，浅析浅析会计人员在预算规划中的决策特点，指出管理的计划与反馈机制如何影响到组织的系统均衡，这也是行为会汁学术史上的开山之作。1960年代，行为会计的研究以管理会计为研究重心，主要关注会汁活动对复杂组织系统中管理者决策判断标准的影响。同一时期，财务会计研究者注重外部信息使用者的行为特点属性，而审计研究者试图提高审计判断的效率和质量。1974年在《会计研究》上发表了后决策判断娌论和研究策略得到的发餍，研究重心转向决策者的判断过程中的信息处理。Rob—发现，在相互关联的复杂系统中，因果关系很少是线性的，某种行为的副作用和反馈效应很可能抵消甚至压例原来预想的结果。经过反复斟酌的最终判断可能反而是一种决策偏差。
美国和欧洲理论界关于这一研究维度的区分在于，美国倾向于截面研究，寻求特定组织、环境对会计行为变量的影响；而欧洲更倾向于社会性和结构性的策略，它建立在组织冲突的基础之上，对组织过程与环境的相互作用进行案例研究。
由于职业判断过程是建立在客观、谨慎地收集数据并进行合乎逻辑的浅析浅析基础之上的，因此数据的展现方式(图表还是数字，相对数还是绝对数)以及呈递的先后顺序(顺序、逆序还是乱序)都将造成判断偏差。Tversky(198l，1982)有关“表述效应”的研究是这方面内容的代表在会计人员个体职业道德和知识经验方面，Kollat和Blackwell(1969)认为，要解释判断中的选择，必须对个人因素和状况进行考察有证据证明“专家判断”相对于“幼稚判断”享有明显的优势，1982)。然而，也有证据证明，出于各种理由，人们并不总是从经验中学习J．Einbom，1980)。Jervis对判断偏差有独到的浅析浅析。他将微观层次上的个体知觉设为自变量，而将个体判断与标准规范模型(或准则)之间的差异当作因变量。根据认知心理学的基本原理，个体对环境中的刺激因素会产生一个知觉。个体的反应取决于知觉而非刺激因素本身。换言之，如果个体对信息的知觉是错误的，那么他的判断电会错误。Jervis提出四种常见的会导致认知偏差的机制：(1)认知相符现象，人们在接受新信息的时候总是倾向于同记忆中原有认知相比较，如果不一致则会下意识地忽视或曲解；(2)诱发定势，人们总是以自己当前正在考虑的不足为定势，来解读相关决策信息；(3)认知失凋，倾向于高估自己低估别人的判断能力；(4)愿望思维，总是希望接受到自己所期待的信息，而避开自己所不希望看到的信息。这些论述揭示了理性行为个体由于心理机制和认知过程的局限而可能导致的非理性判断，并可以解释前文所提到的“表述效应”、“经验障碍”等职业判断偏差现象。
二、职业判断微观研究缺陷的浅析浅析在以上三个领域中，普遍采用了社会科学主流的“假设一检验”策略，而心理学、社会学、组织理论、政治理论的引入则是针对传统会计理论的基础。由于会计职业判断影响要素的宏观研究在最大限度上继承了新古典经济学的假没，因此在经济学家占据主导地位的理论界维持了较高的信誉；而借鉴企业组织理论的中观研究，同以心理学和行为学为基础的传统行为会计有一定的视角差距，被排斥在主流研究之外；对于微观的行为研究，尽管它有规范的目标，但要没计出改良的判断程序，仍需果纳经验研究策略论，将人的行为看成能够通过观察和计量加以归类的东西。值得注意的是，虽然心理学和行为学对职业判断的微观研究具有重要价值．但跨学科的理论借鉴不可避开地带来一些缺憾。具体包括：
关于会计职业判断的微观研究大多数来自于实验室实验，很难肯定实验室环境是否能真实反应会计实务中的判断环境。(2)传统行为会计文献具有“过度偏向心理学”的倾向，对职业判断行为的解释通常使用了大量的心理学变量。
实际上，对于某些职业判断行为从组织理论或政治性浅析浅析中一样可以得出令人信服的解释。(3)为了同新古典经济学的理论假设划清界限，相关研究回避了对高度理性的职业判断个体的考察。虽然市场中存在广泛的信息不对称，但作为具备足够专业技能和内幕信息的管理者，其判断能力与缺乏对应条件的会计人员是截然不同的，将所有会计个体都视为不完全理性者显然是从一个假设极端走向了另一个极端。
以往研究避开了不同文化和社会背景对职业个体判断的影响。其主要理由可能是英美两国在行为会计研究中的主导地位使他们忽略了与非英语国家文化背景的差异。换言之，尽管行为会计力图从新古典经济学的“经济人”假设中脱离出来，但如果在具体研究中排斥社会和文化因素对个体判断的影响作用．那么其研究对象仍然是“经济人”而非“社会人”。
将会计职业判断的研究设定在微观层面，对于解释判断过程中出现的知觉错误和判断偏差具有较强的解释力度，但在解释群体会计行为以及与宏观准则制度的互动方面明显存在不足，这是研究视角选取不同造成的。经验研究的目的不在于对个别会计实务进行指导，而在于对一般行为的因果关系做出解答。20世纪8O年代以来，行为会计研究的主要趋势是向体系层次发展，采用多元主义策略，对单一个体、组织群体和政府政治三种不同的决策层次进行研究。可以预期在未来，会计职业判断微观研究的缺憾必将通过对宏观、中观研究的吸纳和融合加以解决。
http://www.328tibet.cn/index.html